Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-863/17

Требование: о государственной регистрации перехода права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А72-14564/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, принятое по делу N А72-14564/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский пружинный завод" (ОГРН 1027300536295, ИНН 7302015408)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Ключников А.С. представитель по доверенности от 09.12.2016,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский пружинный завод" об обязании ответчика освободить и передать истцу помещения теплового узла ТП-8, расположенные по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Промышленная, 47/1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 017 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 5887 от 19 сентября 2016 года.

Заявитель - Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 февраля 2017 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04 августа 2008 года N 1227-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" был приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов (п. 1), предписано в 3-х месячный срок с даты государственной регистрации ОАО "ГНЦ НИИАР" осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты имущества, переданные в соответствии с передаточным актом (пункт 10).

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному распоряжению "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в состав имущественного комплекса ОАО "ГНЦ НИИАР" вошел объект недвижимого имущества - тепловой узел ТП-8, расположенный в гор. Димитровграде Ульяновской области на земельном участке с кадастровым номером 73:08:020501:273, общей площадью 301,8 кв.м, год постройки 1991.

Из пояснений представителя истца следует, что еще до издания вышеуказанного распоряжения оборудование ТП-8 было демонтировано и вывезено на склад в связи с невостребованностью, здание оставалось пустующим. В настоящее время здание теплового пункта ТП-8 занято и используется ответчиком для собственных нужд.

30 марта 2016 года и 20 июля 2016 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об освобождении незаконно занимаемых помещения теплового пункта ТП-8 и передаче здания АО "ГНЦ НИИАР" по акту.

Ответчик в удовлетворении указанных требований отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГНЦ НИИАР" в суд с иском к ООО "Димитровградский пружинный завод" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал индивидуально-определенных признаков имущества, не доказал факт владения спорным имуществом ответчиком (тождество), пропустил срок исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно счел пропущенным срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в п. 58 вышеуказанного постановления Пленумов, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты, влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска обеспечивается соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1922, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Промышленная, 47/1, и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества: здание бойлерной с пристроем площадью 334,3 кв.м, здание теплой стоянки площадью 537,4 кв.м, здание мастерской с бытовыми помещениями площадью 2 506,4 кв.м (доля в праве 2418/10000) (соответствующие свидетельства о регистрации права представлены в материалы дела).

Основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2004 года.

Согласно договору купли-продажи, все объекты недвижимого имущества были приобретены у ЗАО "ПрофСервис".

Истец, не уточняя заявленные требования, соотносит истребуемое здание теплового пункта ТП-8 с находящимся в собственности ответчика зданием бойлерной с пристроем, то есть считает, что данные здания являются одним и тем же имуществом.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленного утверждения истец суду не предоставил.

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются.

Как было указано выше, истцу в порядке приватизации было передано следующее недвижимое имущество - тепловой узел ТП-8, расположенный в гор. Димитровграде Ульяновской области на земельном участке с кадастровым номером 73:08:020501:273, общей площадью 301,8 кв.м, год постройки 1991. Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области N 73/002/124/2016-1824 от 10 августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:273 расположен по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ш. Западное, участок 9.

Из представленных ответчиком документов: свидетельства о государственной регистрации права от 29 июня 2016 года на здание бойлерной с пристроем, технического паспорта спорного здания, кадастрового паспорта спорного здания, следует, что данное здание имеет площадь 334,3 кв.м, год постройки 1977, земельный участок, на котором расположено здание бойлерной с пристроем, имеет кадастровый номер 73:23:012609:1922 и адресные ориентиры: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Промышленная, 47/1.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не доказал, что во владении ответчика находится имущество по предмету иска, то есть здание теплового пункта ТП-8, расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Промышленная, 47/1.

Также истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Из договора купли-продажи следует, что данное здание было приобретено ответчиком 14 января 2004 года у ЗАО "ПрофСервис", которое, в свою очередь, являлось его собственником с 02 октября 2003 года. То есть, задолго до того, как состоялась приватизация ФГУП "ГНЦ НИИАР", спорное здание эксплуатировалось на праве собственности иными лицами.

Основания регистрации права собственности за ответчиком истец не оспаривает.

Кроме того, в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, соответствующая техническая документация на спорное здание суду не представлена. Как установлено судом, что адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Промышленная, 47/1, спорное имущество не находится.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребования спорного имущества из владения ответчика в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, соответствующих указанным в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, при наличии которых возможна виндикация имущества.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать и обосновать начала срока течения срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав ответчиком он узнал в 2014 году, аналогичный доводу апелляционной жалобы, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном деле это означает, что истец вправе осуществлять контроль за своим имуществом по своему усмотрению. Однако это также означает, что риск последствий осуществления контроля с нарушением требований разумности и осмотрительности лежит на самом истце.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что как минимум с декабря 2008 года (по истечении 3-х месячного срока с момента регистрации ОАО "ГНЦ НИИАР", пункт 10 распоряжения от 04 августа 2008 года N 1227-р) истец должен был узнать о нарушении своего права на спорное имущество, поскольку в этот период спорное имущество уже было зарегистрировано за ответчиком на праве собственности и открыто использовалось им в своей хозяйственной деятельности.

Исковое заявление подано истцом в суд 04 октября 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец не указал индивидуально-определенных признаков имущества, не доказал факт владения спорным имуществом ответчиком (тождество), пропустил срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, принятого по делу N А72-14564/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, принятое по делу N А72-14564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко