Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-886/17

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А03-13448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 января 2017 года по делу N А03-13448/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Левину Ивану Алексеевичу (ИНН 223501268490, ОГРНИП 304223527800010), г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левина Ивана Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Левин И.А.) к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2017 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Левина Ивана Алексеевича к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражного управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и с ограничением устного замечания.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Левина И.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Левин И.А в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей процессуальных сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего Левина И.А. установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве (решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 по делу N А03-4482/2016, от 14.06.2016 по делу N А03-6976/2016 о привлечении Левина И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что явилось основанием для составления 03.08.2016 протокола об административном правонарушении, с направлением материалов по делу об административном правонарушении в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, установив нарушение арбитражным управляющим Левиным И.А. (конкурсный управляющий ОАО "Хлебная база N 52") требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии требования конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" от 09.03.2016 о проведении собрания к исполнению, выставлении на торги и продажи имущества должника в 2015, наличие которого установлено в 2016 году (инвентаризация проведена лишь 10.06.2016); в не проведении оценки объектов, включенных в инвентаризационную опись N 1 от 17.03.2015 с наименованием "школа" и "профилакторий" и не выставление их на торги, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; учитывая повторность нарушений законодательства о банкротстве (решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 по делу N А03-4482/2016, от 14.06.2016 по делу N А03-6976/2016, Левин И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), пришел к выводу о правильной квалификации Управлением действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2016 по делу N А03- 15247/2013, вынесенного в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Левина И.А. о признании недействительным решения собрании кредиторов ОАО "Хлебная база N 52" (арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего, запросившего подтверждение соответствующих полномочий, не свидетельствующими о нарушении им нормы части 3 статьи 14 Закона о банкротстве); все имущество должника, отраженное в инвентаризационных описях 1, 2 было надлежащим образом оценено, выставлено на публичные торги; причиной длительного не выявления имущества, указанного в инвентаризационной описи N 2 послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие права собственности у ОАО "Хлебная база N52"; суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а равно того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, в деле не имеется, и Управлением, оспаривающим применение судом малозначительности, не представлено.

Ссылка Управления на особый правовой статус арбитражного управляющего, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в

связи с повторностью совершенного правонарушения.

Учитывая, возложение на суд первой инстанции полномочий по принятию решения о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания, что в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему и является недопустимым в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в обжалуемой Управлением части (применительно к малозначительности совершенного деяния).

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2017 года по делу N А03-13448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В.Павлюк