Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-15203/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-14536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комсервис": представитель Стрельцов С.С. по доверенности от 11.01.2017,

от ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону": представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 13.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети": представитель Кузнецова Н.С. по доверенности от 13.01.2016, представитель Тростянский Д.Н. по доверенности от 15.09.2016, представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14536/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН/ОГРН 3445102073/1093460001095) (прежнее наименование - ООО "Лукойл-ТТК")

к обществу с ограниченной ответственностью Комсервис" (ИНН/ОГРН 6168031948/1106194002056)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности по догоовру,

принятое судьей Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 19.01.2011 N 3435 за январь - февраль 2016 г. в размере 4 048 113,29 руб., неустойки за период с 21.02.2016 по 13.04.2016 в размере 80 402,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14536/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" от части требований о взыскании задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" взыскана неустойка в размере 80 402,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 811 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки в размере 80 402, 62 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка в размере 80 402,62 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо учитывать баланс интересов сторон, принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Апеллянт заявил довод о том, что суд первой инстанции не проверил расчет суммы основной задолженности, в связи с чем, нельзя считать правильным расчет подлежащей взысканию неустойки. Апеллянт полагает, что истец неправильно определил объем тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, а, следовательно, и сумму основного долга за тепловую энергию. При начислении платы за потребленную тепловую энергию необходимо учитывать объем тепловой энергии, определенный на основании приборов учета, установленных в каждом жилом доме. Между тем, истец предъявил к оплате объем тепловой энергии, который не соответствует объему по данным приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3435 от 19.01.2011, на основании которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе и феврале 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения от 16.11.2011 N 1902, счетами-фактурами, актами приемки-передачи, отчетами о суточных параметрах тепловнабжения, которые оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с этим истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено судом на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы неустойки и установил, что он соответствует условиям договора и фактической просрочке исполнения должником обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 80 402,62 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъясняется, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что размер начисленных истцом пеней соответствует последствиям нарушения обязательства сторон, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в рассматриваемом деле не имеется.

Довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что расчет потребленных объемов тепловой энергии произведен истцом на основании пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в соответствии с которым количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученного потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по специальной формуле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно норме пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034, которые действуют с 29.11.2013).

Согласно пункту 6 Правил N 1034 предусмотрено, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Комсервис", установлены в соответствии с требованиями проектной документации, были введены в эксплуатацию до момента вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, которым утверждены новые Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Тепловычислители узлов учета, установленные в многоквартирных домах ООО "Комсервис", запрограммированы в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.

С учетом указанных выше обстоятельств, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученного потребителем, определены энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета за определенный договором период по специальной формуле, на основании согласованной проектной документации "Инструкция по эксплуатации узла учета тепловой энергии" "Методика подсчета тепловой энергии и теплоносителя".

Такой порядок расчетов предусмотрен пунктом 4.1 договора от 19.01.2011 N 3435 и соответствует формуле расчетов, определенной в пункте 3.2.1 Правил N Вк-4936.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии за спорный период не может быть принят во внимание, так как в нем учтены показания не всех приборов учета, установленных в домах, управляемых ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако, из материалов дела следует, что истец не начислял плату за потери тепловой энергии в сетях. При расчете платы теплоснабжающая организация учла показания приборов учета тепловой энергии и потери теплоносителя в узлах учета тепловой энергии, которые предусмотрены в Проектах на узлы учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле не имеется оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденного 20.12.2016.

Доводы, приведенные апеллянтом, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев