Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34661/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-56719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34661/2016) ООО "Газпром газнадзор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-56719/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Газпром газнадзор"

к ООО "ГАТЧИНАТЕПЛОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" (далее - ООО "Газпром газнадзор", истец) (ОГРН 1027700528019; ИНН 7740000051) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой" (далее - ООО "Гатчинатеплострой", ответчик) (ОГРН 1024701245997; ИНН 4705013976) о взыскании 1647962 руб. 00 коп. задолженности, 425360 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа и 46049 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1647962 руб. 00 коп. задолженности и 425360 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпром газнадзор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 08/1-2 от 12.01.2015 на выполнение обязательства по ведению строительного контроля (технического надзора) за качеством производства строительно-монтажных работ на объекте: "Переустройство магистральных газопроводов при строительстве объекта: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке кс 58 - кс 684, (с последующей эксплуатацией на платной основе) 6 этап строительства, (км 334 - км 388,9)".

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался оплатить работы в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Истец выполнил работы по договору, однако ответчик их оплату не произвел.

Соглашением от 31.12.2015 договор был расторгнут. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела.

Размер задолженности ответчика подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1647962 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств, исполнитель вправе требовать с него штрафную неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.12.2015 сумма неустойки составляет 425360 руб. 34 коп. Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 425360 руб. 34 коп. по состоянию на 31.12.2015.

Кроме того, истец заявил к взысканию 46049 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Суд отказал в удовлетворении указанного требования, указав, что при наличии неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда применительно к обстоятельствам настоящего спора исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Однако, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В данном случае после расторжения договора основное обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекратилось. Следовательно, истец имеет право начислить на задолженность неустойку за период и после расторжения договора.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае требование истца о применении меры ответственности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 не превышает размера неустойки, которая могла бы быть начислена по условиям договора.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отказа во взыскании процентов в размере 46049 руб. 67 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению. Исковые требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО "Гатчинатеплострой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-56719/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Гатчинатеплострой" (ОГРН 1024701245997; ИНН 4705013976) в пользу ООО "Газпром газнадзор" (ОГРН 1027700528019; ИНН 7740000051) задолженность в размере 1647962 руб., неустойку в размере 425360 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46049 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33597 руб.

Взыскать с ООО "Гатчинатеплострой" (ОГРН 1024701245997; ИНН 4705013976) в пользу ООО "Газпром газнадзор" (ОГРН 1027700528019; ИНН 7740000051) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева