Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2362/17

Требование: о признании незаконным бездействия по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-208169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаКом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-208169/16, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "АльфаКом"

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве Проштов А.З.

третьи лица: 1) Инспекция ФНС России N 29 по г.Москве, 2) ООО "КомСтройСистем"

о признании незаконным бездействие;

при участии:

от заявителя:	Дрынин М.С. по доверенности от 14.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Бородыня Д.А. по доверенности от 23.11.2016, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаКом" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропорёво- Никулинского ОСП Проштова А.З., выразившегося в несвоевременном принятии мер к немедленному исполнению исполнительного листа ФС N 005009899, выданного Арбитражным судом Рязанской области 28.05.2015 г. по делу N А54-477/2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся или которые будут поступать на банковские счета ООО "КомСтройСистем" в размере 2 660 000 руб.

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, а также отсутствием незаконного бездействия со стороны ответчика.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно квалифицированны действия судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ИФНС России N 29 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 г. письмом N 11/15 от 25.06.2015 г. ООО "АльфаКом" направило в Тропарёво-Никулинский ОСП УФССП по г.Москве исполнительный лист ФС N 005009899, выданный Арбитражным судом Рязанской области 28.05.2015 г. по делу N А54-477/2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся или которые будут поступать на банковские счета ООО "КомСтройСистем" в размере 2 660 000 руб. Исполнительный лист выдан на основании судебного акта о принятии мер по обеспечению иска и подлежал немедленному исполнению. (л.д.11-12)

02.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23780/15/77027-ИП на основании указанного исполнительного листа.

08.09.2015 г. в рамках данного исполнительного производства ответчиком направлен запрос в ИФНС N 29 по г.Москве N 1038272031 о предоставлении в семидневный срок со дня поступления запроса информации обо всех расчётных счетах ООО "КомСтройСистем". (л.д.21)

Запрашиваемые по запросу сведения были предоставлены ИФНС N 29 по г.Москве 05.10.2015 г.

06.10.2015 г. ответчиком вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (ООО "КомСтройСистем") находящимся в ПАО "Сбербанк" и в ПАО "ВТБ-24".

Указанные обстоятельства, а также отсутствие информации о ходе исполнительного производства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска Заявителем срока на обращение в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.11) разъясняет, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд согласно отметке почтового штемпеля на конверте 11.10.2016 г. (л.д.45)

При этом, из заявления, поданного в суд следует, что о допущенном бездействии, нарушающем его права, Заявитель узнал 10.03.2016. (л.д.5)

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Заявителем при обращении в суд пропущен срок на подачу заявления, установленный приведенными выше нормами права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем суду не представлено, как не представлено и заявления о его восстановлении.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по делу правильным.

Что касается доводов жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии обжалуемого бездействия материалам дела и нормам права, то апелляционный суд считает данные доводы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В статье 68 этого же Закона указаны меры принудительного исполнения, принимаемые судебными приставами, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного листа.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу положений ст. 13 этого же Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав- исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

При этом, как указано выше и следует из материалов дела, возбудив 02.06.2015 г. исполнительное производство по исполнительному листу, в котором указано на его немедленное исполнение, поскольку его выдача связана с мерами по обеспечению иска, судебный пристав- исполнитель лишь 08.09.2015 г., то есть спустя более трех месяцев направил соответствующие запросы для отыскания расчетных счетов должника, на которые предписывалось наложить аресты.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы о наличии оспариваемого бездействия ответчика при исполнении требований исполнительного документа.

При этом, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-208169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева