Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34776/16

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-5611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Булановой И.В. по доверенности от 07.02.2017,

от 3-го лица: Горшкова А.Г. по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34776/2016) ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Калининградский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2016 по делу N А21-5611/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Калининградский"

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Калининградский" (далее Общество, заявитель, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к Администрации МО "Город Балтийск" (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилищного фонда многоквартирных домов, расположенных по адресам:

1) Калининградская область, г.Балтийск, ул.Адм.Кузнецова, дом N 4

2) Калининградская область, г.Балтийск, ул.Адм.Кузнецова, дом N 18

3) Калининградская область, г.Балтийск, ул.Артиллерийская, дом N 15

4) Калининградская область, г.Балтийск, ул.Нахимова, дом N 22

5) Калининградская область, г.Балтийск, пер.Госпитальный, дом N 1

6) Калининградская область, п.Танкиттено (Береговое) дом N 1А

7) Калининградская область, п.Лунино и обязании принять соответствующее

решение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2016 в удовлетворении требований ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Калининградский" отказано.

ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что у заявителя не имелось правовых оснований требовать у Администрации установления иного тарифа, поскольку жилищный фонд передан Обществу собственником в соответствии с фиксированным тарифом, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку определение размера платы для нанимателей государственного жилищного фонда должны осуществлять органы местного самоуправления, а не стороны договора. Как считает заявитель, установление экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у Общества в управлении, входит в компетенцию Администрации.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы Общества.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обособленное подразделение "Калининградский" ООО "Главное управление жилищным фондом" осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации на основании договора управления жилищным фондом N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015 г. (далее - Договор управления), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

В рамках договора N N2-УЖФ-02 от 27.07.2015 г. обособленным подразделением "Калининградский" ООО "ГУЖФ" осуществляется управление жилыми домами расположенными по адресам:

1) Калининградская область, г.Балтийск, ул.Адм.Кузнецова, дом N 4

2) Калининградская область, г.Балтийск, ул.Адм.Кузнецова, дом N 18

3) Калининградская область, г.Балтийск, ул.Артиллерийская, дом N 15

4) Калининградская область, г.Балтийск, ул.Нахимова, дом N 22

5) Калининградская область, г.Балтийск, пер.Госпитальный, дом N 1

6) Калининградская область, п.Танкиттено (Береговое) дом N 1А

7) Калининградская область, п.Лунино.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора управления управляющая организация обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании Приложения N 2-10 к Договору.

Согласно пункту 3.2.4 Договора управления управляющая организация вправе готовить к концу каждого года действия Договора предложения заказчику (его уполномоченным представителям) по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества Заказчика (его уполномоченных представителей) в принадлежащем ему жилищном фонде на основании предлагаемого перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и сметы расходов к нему на предстоящий год. При утверждении Заказчиком (его уполномоченными представителями) новой стоимости услуг и работ направить Заказчику (его уполномоченным представителя) дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложения N N 2-5 и 2-7 к техническому соглашению.

20.05.2016 Общество обратилось с заявлением в Администрацию с предложением рассмотреть предложенные им экономические обоснованные расчеты стоимости на управление многоквартирными домами (далее МКД), содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и установить дифференцированную для каждого МКД плату.

Письмом от 07.06.2016 Глава Администрации уведомил Общество о том, что обязанность по установлению платы лежит на органе местного самоуправления в том случае, если собственники не приняли решение о выборе способа управления МКД. Поскольку помещения в МКД принадлежат Министерству обороны РФ, управление домами осуществляется по соглашению с собственником, по расценкам, утвержденным договором.

Не согласившись с данной позицией Администрации, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным, домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом N 1 от 30.06.2015 собрания собственников многоквартирных домов со 100% собственности Министерства обороны РФ, расположенных в Северо-Западном округе, управление многоквартирными домами, указанными в заявлении переданы в управление ООО "Главное управление жилищным фондом".

Пунктом 2.5.10 Договора управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015 года, Приложением N 2-10 к договору "Протокол согласования стоимости услуг и работ по содержанию и ремонт имущества объектов жилищного фонда, передаваемого Заказчиком Управляющей организации, по тарифам, установленным Заказчиком и стоимости коммунальных ресурсов по тарифам и ценам, утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также стоимости за пользование жилым помещением (платы за наем) в порядке, установленным Министерством обороны Российской Федерации" в отношении МКД, указанных в заявлении, установлены тарифы за обслуживание жилья, за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанный в заявлении жилищный фонд передан Обществу собственником и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений собственником было принято, правовых оснований требовать у Администрации установления иного тарифа у заявителя не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, бездействие Администрации не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2016 по делу N А21-5611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина