Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-459/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-13105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Ваулин А.В., доверенность от 28.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 по делу N А55-13105/2016 (судья Дегтярев Д.А.) по иску акционерного общества "Нефтетранспорт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 21 016 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды месте нахождения кредитора за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между сторонами спора заключен договор на организацию расчетов N ЭР/29 года (далее "договор на организацию расчетов"), положения которого могут применяться к договорам перевозки, заключенным между ответчиком и третьими лицами, по которым истец выступает в качестве плательщика, но только в части расчетов между сторонами (п. 1.4. договора).

Истец выступал плательщиком по перевозке на основании договора на организацию расчетов, о чем в железнодорожной накладной N АЦ142407 внесена соответствующая запись.

В пути следования вагон N 58503442 "был возвращен с Латвийской железной дороги для проведения ремонта", как следует из письма ОАО "РЖД" от 11.06.2015 г. исх. N 4264/КБШТЦФТО, с последующей отправкой до станции назначения.

После устранения технической неисправности вагон проследовал на станцию назначения. В связи с этим обстоятельством перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование груженого вагона на станцию проведения ремонта и, после ремонта, на станцию назначения, путем списания спорных сумм с единого лицевого счета (ЕЛС) АО "Нефтетранспорт", указанного в спорной ж.д. накладной. О данных обстоятельствах истец узнал после получения письменных пояснений от ответчика о причинах не согласованного списания дополнительной провозной платы тарифа с ЕЛС истца и предоставления документов (скорректированных актов оказанных услуг, перечней по скорректированным актам, скорректированных счет-фактур о списании дополнительных, не согласованных платежей).

Не согласившись с тем, что ОАО "РЖД" необоснованно использовало денежные средства, перечисленные по договору на организацию расчетов в качестве предварительной оплаты по спорным перевозкам, в размере 21 016 рублей, АО "Нефтетранспорт" обратилось в претензионном порядке к ОАО "РЖД" с требованием вернуть необоснованно списанные с ЕЛС Истца денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами: претензия N 831 от 14.03.2016 - по жд накладной N АЦ142407, вагоны N 58503442, сумма добора составила 21 016,00 руб. -ОАО "РЖД" ответило на претензию отказом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2015 N 30 (ред. от 01.07.2010 г) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через единый технологический центр по обработке перевозочных документов (далее "ТехПД") или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Если иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Согласно ст.25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно п. 2 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

В пути следования вагон N 58503442 "был возвращен с Латвийской железной дороги для проведения ремонта", как следует из письма ОАО "РЖД" от 11.06.2015 исх. N 4264/КБШТЦФТО, с последующей отправкой до станции назначения.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26 февраля 2015 года N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

- для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

- для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Отношения между истцом и дорогой урегулированы договором N ЭР/29 от 24.12.2010 на организацию расчетов и оплату провозных платежей при перевозках, осуществляемых "РЖД" и оплачиваемых обществом, и договором перевозки N АЦ142407.

По указанным транспортным накладным были отправлены железнодорожные вагоны с грузом "карбамид".

В порядке договора на организацию расчетов плательщиком по указанной накладной (лицом осуществляющим оплату тарифа по данному договору перевозки) являлось ЗАО "Нефтетранспорт".

Как следует из указанной железнодорожной накладной и актов общей формы, составленных по данным перевозкам в пути следования, указанные вагоны в связи с выявлением технических неисправностей были в груженом состоянии отцеплены от поездных формирований в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях и направлены в ремонт. После завершения ремонта вагоны были направлены на указанные в железнодорожных накладных станции назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -УЖТ России) перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

При этом плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N47-т/5, как за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Так, провозная плата рассчитывалась за кратчайшее расстояние перевозки от станций отправления до станций обнаружения неисправностей и отцепки вагонов, и за кратчайшее расстояние последующих перевозок от станций отцепки до станций ремонта и далее до станций назначения.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

При этом необходимо отметить, что законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с этим, "РЖД" в соответствии со статьей 6 ГК России к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов), которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 5 приложения 3 "Методы определения показателей на последующий (очередной) периоды регулирования" приказа ФСТ России от 27 декабря 2011 года N 444-т/4 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, когда вагоны принадлежат или находятся в управлении ОАО "РЖД" (привлеченный парк) плата за перевозку в текущий отцепочный ремонт включена в стоимость перевозки.

Плата за перевозку вагонов в текущий отцепочный ремонт, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не находящихся в управлении, не включается в тариф на перевозку. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела спорные вагоны не принадлежат ОАО "РЖД" и не находились в управлении ОАО "РЖД" на момент перевозки.

Соответственно, в данном случае затраты на передислокацию вагонов в текущий отцепочный ремонт не были включены в тариф на перевозку. И поскольку, у перевозчика возникают дополнительные затраты по маневровой работе, связанной с доставкой неисправных вагонов в текущий отцепочный ремонт и из ремонта, ОАО "РЖД" производит перерасчет провозной платы. Более того, ОАО "РЖД" не обязано нести такие затраты, осуществляя перевозку не принадлежащих ему вагонов в ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из транспортной ж.д. накладной спорный вагон не принадлежит ОАО "РЖД", собственник вагона ЗАО "РусАгроТранс".

Кроме того данные вагоны следовали в Латвию, следовательно, в данном случае необходимо применять нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), согласно которому, при осуществлении международных перевозок грузов предусмотрено право перевозчика в подобных случаях взыскивать провозную плату за измененный путь следования.

Так, согласно параграфу 1 статьи 21 СМГС, если на станции отправления или в пути следования возникают препятствия к перевозке груза, то железная дорога решает, нужно ли запросить указание отправителя или целесообразнее произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования. При этом железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования и располагать соответствующим дополнительным сроком доставки, кроме случаев, когда вина падает на железную дорогу. Указанные положения применимы как для перевозок порожних собственных вагонов, так и для перевозок груженных собственных вагонов. Таким образом, ОАО "РЖД", руководствуясь ст. 30 УЖТ России, Правилами выдачи грузов, в связи с осуществленными перевозками спорных вагонов в ремонт и, в дальнейшем, до места назначения, правомерно произвело перерасчет провозной платы за спорные вагоны, списав с единого лицевого счета истца 21016 руб.

По железнодорожной накладной N АЦ142407 вагон N 58503442 был возвращен Латвийской железной дорогой для устранения технической неисправности, что подтверждается актами N 218, 1690, 3571. Факт ремонта вагона подтверждается уведомлением ВУ-36 N 141 о приемке вагона из текущего ремонта, расчетно-дефектной ведомостью от 15.06.2015,, дефектной ведомостью от 15.06.2015, актом браковки запасных частей от 15.06.2015, уведомлением на ремонт вагона N 375, акт расследования возврата вагона Латвийской железной дороги от 15.06.2015.

Как следует из указанных выше документов вагон N 58503442, в связи с выявлением технических неисправностей были в груженом состоянии отцеплен от поездного формирования в пути следования на промежуточной железнодорожных станции и направлен в ремонтное предприятие на ст. Себеж. После завершения ремонта вагоны были направлены на указанные в железнодорожных накладных станции назначения, что подтверждается досылочной ведомостью N 00268385.

Вагон N 58503442 был отцеплен в пути следования по технической неисправности - "просрочен срок службы детали тележки"(код неисправности 250)., что следует из вышеперечисленных актов общей формы

В соответствии с Перечнем основных неисправностей грузовых вагонов (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60) данной неисправности вагона присвоен цифровой код 250.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1.Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По имеющемуся коду неисправности в представленных документах вагон был задержан для устранения эксплуатационной неисправности по коду причины "1" т.е. неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

В силу пункта 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 г. на основании п. 24 решения по п. 1 повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (протокол от 22.05.2009 г.) техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов определяет грузоотправитель.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 утверждено Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками.

В соответствии с п. 9 данного положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286.

В соответствии с п. 8 ПТЭ железных дорог техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к данным правилам.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к ПТЭ железных дорог установлено:

"Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие".

Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон; соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, а именно своевременно -прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), дорога с единого лицевого счета истца списала дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей.

Исходя из положений ст. 1 УЖТ отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскуранты 10-01).

В соответствии со ст.30 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчику предоставлено право произвести перерасчет провозных платежей и сборов после выдачи груза при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок в связи с чем дорогой обществу был начислен железнодорожный тариф во взыскиваемой сумме.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Отцепка неисправных вагонов произведена дорогой в соответствии с требованиями пункта 8 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, истцом не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 по делу N А55-13105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин