Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-1701/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-9738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-489/2017) общества с ограниченной ответственностью "Знак" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу N А70-9738/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак" (ОГРН 1157232011254, ИНН 7203337524) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1027200827246, ИНН 7203086609) о признании права собственности.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; общество с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр "Инжтехкран", Медведев Юрий Артемьевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы",

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Знак" - Ошуркова О.П. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", ответчик) о государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное на третьем этаже в нежилом здании с кадастровым номером 72:23:0218003:566, площадью 519 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1-21, 34-36, 45-52 по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, возникшего на основании соглашения от 04.05.2016, заключенного между ООО "Дом", ООО "Знак", обществом с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Инжтехкран" (далее - ООО "ЭКЦ Инжтехкран").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области;

общество с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр "Инжтехкран", Медведев Юрий Артемьевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-9738/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Знак" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2014 по делу N 2-23/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции установлены обстоятельства в отношении иного объекта капитального строительства, не являющегося предметом настоящего спора, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не было привлечено к участию в деле N 2-23/2014. Считает, что, поскольку Медведев Ю.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, постольку суд должен был сделать вывод о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, соответственно, производство по делу подлежало прекращению. Считает ошибочными выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

От Медведева Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда в приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия в деле доказательств его заблаговременного направления другим участникам процесса.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Медведева Ю.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании разделительного баланса от 01.07.2002 и протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Строймаш-Знак" от 18.09.2002 N 2 за истцом зарегистрировано права общей долевой собственности в размере 100/600 на нежилое здание общей площадью 3 073 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44.

На основании разрешения на строительство от 26.04.2007 N RU72304000-143-pc ООО "Дом" осуществило реконструкцию четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44 с увеличением этажности до 7 этажей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05.08.2014 по делу N 2-23/2014 установлено, что 10.08.2011 спорное здание введено в эксплуатацию как 7-ми этажное здание общей площадью 6076 кв.м. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРП здание значится зарегистрированным как 4-х этажное нежилое здание, общей площадью 3 073 кв.м.

В рамках дела N 2-23/2014 судом также рассмотрены встречные требования ЗАО "Знак" (в настоящее время ООО "Знак") к Хицуну В.Я., ЗАО "ЭКЦ Инжтехкран", ООО "Дом", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о прекращении права собственности ЗАО "Знак" на 100/600 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, признании за ЗАО "Знак" права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, общей площадью 519 кв.м под номерами с 1 по 21, с 34 по 36, с 45 по 52.

Центральным районным судом г. Тюмени констатировано, что, поскольку на долю ЗАО "Знак" в размере 100/600 из общей площади четырех этажей спорного нежилого строения 3 073 кв.м приходится лишь 512 кв.м, постольку предоставление в собственность указанного истца нежилых помещений общей площадью 519 кв.м будет нарушать права других участников общедолевой собственности, связи с чем, требования ЗАО "Знак" оставлены без удовлетворения.

Также в рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что в соответствии с соглашением об определении долей, заключенным между участниками долевой собственности ООО "Дом", ЗАО "ЭКЦ Инжтехкран", ЗАО "Знак", ООО "Евромед", Хицуна В.Я. 17.12.2012, доли указанных правообладателей находятся в помещениях, расположенных на 1 этаже, - у ЗАО "ЭКЦ Инжтехкран", в помещениях, расположенных на 2 этаже, - у ООО "Дом" и Хицуна В.Я., в помещениях, расположенных на 3 этаже, - у ЗАО "Знак", в помещениях, расположенных 1 на 4 этаже, - у ООО "Евромед".

Однако в отношении принадлежащей Хицуну В.Я. доли Медведевым Ю.А. заявлены самостоятельные требования.

В обоснование своего требования о признании недействительным договора купли-продажи 158/600 долей в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом N 44, заключённого 16.12.2010 между ООО "Дом" и Хицуном В.Я., признании незаконным зарегистрированного права собственности Хицуна В.Я. на 158/600 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, Медведев Ю.А. сослался на заключенный между ним и ООО "Дом" 15.04.2010 договор купли-продажи 10/100 долей в нежилом здании, расположенном в доме N 44 по ул.Максима Горького г.Тюмени, подписанный акт приёма-передачи нежилых помещений. Однако Медведев Ю.А. зарегистрировать право общей долевой собственности на 10/100 долей не смог, поскольку участники общей долевой собственности не пришли к соглашению о распределении долей в праве общей долевой собственности.

Суд общей юрисдикции отказал Медведеву Ю.А. в удовлетворении его требования, констатировав отсутствие у него права на 10/100 долей в общедолевой собственности на указанное выше строение.

В качестве обоснования своего решения суд общей юрисдикции указал, что ввиду того, что сделка купли-продажи продажи 10/100 долей в нежилом здании, расположенном в доме N 44 по ул. Максима Горького г. Тюмени, заключённая между Медведевым Ю.А. и ООО "Дом", не зарегистрирована в ЕГРП, постольку регистрация перехода права собственности спорной доли к Медведеву Ю.А. не произошла.

Между тем, в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.02.2016 по делу N 2-1743/2016 за Медведевым Ю.А. признано право собственности от ООО "Дом" доли в размере 10/100 долей в праве общей долевой собственности в спорном здании, а в последующем регистрирующим органом произведена регистрация права собственности Медведева Ю.А. на 10/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решение вступило в законную силу 06.05.2016, а право собственности Медведева Ю.А. на 10/100 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в реестре 20.05.2016.

Истец указывает, что право долевой собственности Российской Федерации решением Центрального районного суда г. Тюмени прекращено, поэтому 04.05.2016 ООО "Дом", ООО "Знак" и ООО "ЭКЦ Инжтехкран" заключили соглашение о выделе в счет причитающейся доли помещений, расположенных на первом и третьем этаже в реконструированном нежилом здании и прекращение права общей долевой собственности ООО "Знак" и ООО "ЭКЦ Инжтехкран".

Как пояснил истец, в указанном соглашении от 04.05.2016 Медведев Ю.А. не участвовал потому, что на момент его заключения за ним еще не признано право собственности на 10/100 доли в праве.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Знак" выделены помещения, расположенные на третьем этаже в нежилом здании к.н. 72:23:0218003:566, ориентировочной площадью 519 кв.м, номера помещений на поэтажном плане от 05.07.2010: 1-21, 34-36, 45-52; ООО "ЭКЦ Инжтехкран" - помещения, расположенные на нервом этаже в нежилом здании, ориентировочной площадью 380,4 кв.м, номера помещений на поэтажном плане от 05.07.2010: 1-14, 17-20, 56.

В отношении помещений, выделенных по соглашению от 04.05.2016, органом кадастрового учета осуществлен кадастровый учет. Помещению с номерами на поэтажном плане 1-21, 33-36, 45-52, расположенному па третьем этаже площадью 522,8 кв.м, присвоен кадастровый номер 72:23:0218003:3702; помещению с номером на поэтажном плане 56, расположенному на первом этаже площадью 18,3 кв.м присвоен кадастровый номер 72:23:0218003:3700; помещению с номерами на поэтажном плане 1-14, 17-20, расположенному на первом этаже площадью 362,1 кв. м присвоен кадастровый номер 72:23:0218003:3701.

21.06.2016 истец обратился в Росреестр с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и регистрации права собственности на выделенное помещение.

01.07.2016 Росреестр уведомил о приостановлении регистрации в связи с реконструкцией здания и необходимостью представления соглашения о выделе долей подписанного лицами, имеющими права на вышеуказанный объект недвижимого имущества в настоящее время. Также указано на необходимость обращения в Росреестр с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности от иных сособственников на 4-х этажное здание (т. 2 л. 88-90).

Как пояснил истец, ООО "Дом" по состоянию на 17.06.2016 с заявлением о регистрации права не обращалось.

Уклонение ООО "Дом" от государственной регистрации права явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Частью 1 статьи 2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке, в том числе, о собственнике недвижимости.

Исковые требования истца обоснованы подписанием соглашения от 04.05.2016 между ООО "Дом", ООО "Знак" и ООО "ЭКЦ Инжтехкран" о выделе в счет причитающейся доли помещений, расположенных на первом и третьем этаже в реконструированном нежилом здании и прекращении права общей долевой собственности ООО "Знак" и ООО "ЭКЦ Инжтехкран".

Вместе с тем, как следует из уведомления от 01.07.2016 Росреестра об уведомлении о приостановлении регистрации, в регистрирующий орган предоставлено соглашение о выделе долей от 04.05.2016, подписанное не всеми лицами, имеющими права на вышеуказанный объект недвижимого имущества в настоящее время.

С учетом обстоятельств настоящего дела приостановление регистрирующим органом государственной регистрации права, основанной на соглашении от 04.05.2016, является обоснованным.

Так в силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, разрешены в статье 252 ГК РФ, согласно пункту 1 которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Соглашение о выделе долей в соответствии с действующим гражданским законодательством не подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений названной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в рамках настоящего дела заявляет исковые требования о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, возникшего на основании соглашения от 04.05.2016, заключенного между ООО "Дом", ООО "Знак", ООО "ЭКЦ Инжтехкран".

При этом обращение ООО "Знак" в регистрирующий орган имело место 21.06.2016.

Однако к этому моменту собственником доли в размере 10/100 долей в праве общей долевой собственности в спорном здании являлся Медведев Ю.А., о чем свидетельствует вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.02.2016 по делу N 2-1743/2016.

Право собственности Медведева Ю.А. на 10/100 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано 20.05.2016, следовательно, с этого момента при распределении долей должно быть учтено волеизъявление Медведева Ю.А. как участника общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

А соответственно, учитывая положения статьи 252 ГК РФ, соглашение о разделе от 04.05.2016 должно быть подписано между всеми участниками долей собственности, в том числе Медведевым Ю.А.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что соглашение о разделе от 04.05.2016 заключено до момента вступления в законную силу заочного решения суда по делу N 2-1743/2016 и регистрации права за Медведевым Ю.А. права собственности на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Соответственно, положенное в основу настоящего иска соглашение от 04.05.2016 нарушает права и законные интересы Медведева Ю.А. как участника общедолевой собственности на спорное помещение, поскольку принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности не учтена данным соглашением.

При таких обстоятельствах, соглашение от 04.05.2016 не может быть положено в основу принятия решения о регистрации права за ЗАО "Знак", поскольку заключено без участия Медведева Ю.А., владеющего долей в 10/100 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. В противном случае будут нарушены права Медведева Ю.А.

Кроме того, по убеждению коллегии, доказательств фактического уклонения ответчика от государственной регистрации права на имущество, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о необходимости явки в регистрирующий орган для осуществления регистрации прав на имущество.

В данном случае истцом не доказано, что ответчик уклонялся от совершения необходимых с его стороны действий и участия в процессе регистрации права и препятствовал такой регистрации.

С учетом изложенного, учитывая, что заявленная истцом государственная регистрация права будет способствовать нарушению прав Медведева Ю.А. как участника общедолевой собственности на объект недвижимости, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств факта уклонения ООО "Дом" от регистрации права на долю ООО "Знак", суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно обратил внимание, что ООО "Знак" не лишено возможности в настоящее время в порядке статьи 252 ГК РФ заключить новое соглашение о разделе и выделении долей со всеми собственниками общей долевой собственности, в том числе и с Медведевым Ю.А. и осуществить действия по государственной регистрации права за собой на выделенные помещения. А в случае принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации вправе оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду вследствие участия в нем в качестве третьего лица Медведева Ю.А., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Спор возник между юридическим лицами, исковое заявление предъявлено к ответчику, имеющем статус юридического лица. Соответственно, данный спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду.

Поскольку физическое лицо Медведев Ю.А. привлечен к участию в деле не в качестве ответчика, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к нему истцом не предъявлено, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу N А70-9738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич