Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-1384/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-29743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Рудик Ю.В. по доверенности от 12.10.2016 N 23/16/УК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-29743/2016 по иску акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании задолженности в сумме 1 878 842,98 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 53 849,47 руб., процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 106 083,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 386 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в период с 21.12.2015 по 21.03.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку за период с 20.02.2016 по 10.08.2016 исходя из ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 с ООО "Альфа" в пользу АО "Аптека-Холдинг" взыскана задолженность в размере 1 878 842,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 53 849,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Альфа" в пользу АО "Аптека-Холдинг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 534,18 руб.

Решение мотивировано тем, что факт заключения сторонами договора и исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден документально, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате товара, срок исполнения указанной обязанности наступил. Соответственно требование о взыскании процентов законно. Расчет истца судом проверен, признан верным. Судом установлено, что соглашение о коммерческом кредите не было достигнуто сторонами при заключении договора, в связи с чем требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту удовлетворению не подлежит. Также суд признал законным требование о взыскании процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда на сумму задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания процентов изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное обязательство ответчика обеспечено поручительством. Суд не устанавливал, исполнялось ли обязательство поручителем, и неправомерно отказал в привлечении поручителя к участию в деле. Судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 10.06.2016 не отвечает требованиям законодательства, поскольку не содержит перечня товарных накладных и детализации расчета. Также, по мнению апеллянта, суд при расчете не верно применял ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, поскольку товар был отгружен в Южном федеральном округе, необходимо применять ставки Южного федерального округа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 051/292/09/13, по условиям которого продавец обязуется поставлять, в покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры, цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты - отсрочка платежа в 60 календарных дней с момента поставки.

Стороны пунктом 6.1 договора определили, что ответственность за нарушение обязательства наступает в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение заключенного договора в период с 21.12.2015 по 21.03.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 878 842,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (от 21.12.2015 N 00000390702, от 21.12.2015 N 00000390703, от 24.12.2015 N 00000393598, от 24.12.2015 N 00000393628, от 24.12.2015 N 00000393644, от 28.12.2015 N 00000395116, от 27.01.2016 N 00000411621, от 28.01.2016 N 00000415197, от 28.01.2016 N 00000415212, от 28.01.2016 N 00000415217, от 28.01.2016 N 00000415315, от 29.01.2016 N 00000416283, от 29.01.2016 N 00000416292, от 29.01.2016 N 00000416294, от 29.01.2016 N 00000416297, от 29.01.2016 N 00000416299, от 01.02.2016 N 00000417713, от 01.02.2016 N 00000417740, от 01.02.2016 N 00000417745, от 01.02.2016 N 00000417756, от 01.02.2016 N 00000418115, от 04.02.2016 N 00000420903, от 04.02.2016 N 00000420906, от 04.02.2016 N 00000420907, от 04.02.2016 N 00000420909, от 08.02.2016 N 00000422769, от 10.02.2016 N 00000424755, от 02.03.2016 N 00000436896, от 21.03.2016 N 00000446357, от 21.03.2016 N 00000446387, от 21.03.2016 N 00000446396, от 21.03.2016 N 00000446433).

03.02.2015 ЗАО "Аптека-Холдинг" было преобразовано в АО "Аптека-Холдинг".

14.06.2016 АО "Аптека-Холдинг" направило в адрес ООО "Альфа" претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность и проценты.

Неоплата поставленного товара в срок, предусмотренный договором, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 051/292/09/13, товарными накладными).

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 1 878 842,98 руб. задолженности. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания основной суммы задолженности и процентов по день фактического исполнения обязательства не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом также не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 10.08.2016 в размере 53 849,47 руб.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2016 юридическим адресом АО "Аптека-Холдинг" является г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1.

В ЕГРЮЛ не отражено наличие филиалов указанного лица на территории ЮФО, равным образом не следует указанное и из пункта 5.4 устава истца, в связи с чем довод о необходимости применения ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу апеллянтом не обоснован.

Суд первой инстанции правомерно применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального федерального округа исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

При расчете процентов истец не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Учитывая, что период взыскания процентов приходится на 2016 год, при расчете необходимо принимать количество дней в году равным 366.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при подготовке расчета процентов допущен ошибка в определении количества дней просрочки.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции расчет процентов производил за следующие периоды:

- товарная накладная от 21.12.2015 N 00000390702 с 20.02.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 21.12.2015 N 00000390703 с 20.02.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 24.12.2015 N 00000393598 с 23.02.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 24.12.2015 N 00000393628 с 23.02.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 24.12.2015 N 00000393644 с 23.02.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 28.12.2015 N 00000395116 с 27.02.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 27.01.2016 N 00000411621 с 29.03.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 28.01.2016 N 00000415197 с 29.03.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 28.01.2016 N 00000415212 с 29.03.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 28.01.2016 N 00000415217 с 29.03.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 28.01.2016 N 00000415315 с 29.03.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 29.01.2016 N 00000416283 с 30.03.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 29.01.2016 N 00000416292 с 30.03.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 29.01.2016 N 00000416294 с 30.03.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 29.01.2016 N 00000416297 с 30.03.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 29.01.2016 N 00000416299 с 30.03.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 01.02.2016 N 00000417713 с 05.04.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 01.02.2016 N 00000417740 с 02.04.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 01.02.2016 N 00000417745 с 05.04.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 01.02.2016 N 00000417756 с 02.04.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 01.02.2016 N 00000418115 с 05.04.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 04.02.2016 N 00000420903 с 05.04.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 04.02.2016 N 00000420906 с 05.04.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 04.02.2016 N 00000420907 с 05.04.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 04.02.2016 N 00000420909 с 05.04.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 08.02.2016 N 00000422769 с 09.04.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 10.02.2016 N 00000424755 с 12.04.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 02.03.2016 N 00000436896 с 05.05.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 21.03.2016 N 00000446357 с 21.05.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 21.03.2016 N 00000446387 с 24.05.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 21.03.2016 N 00000446396 с 21.05.2016 по 10.08.2016;

- товарная накладная от 21.03.2016 N 00000446433 с 21.05.2016 по 10.08.2016;

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что товар по товарной накладной N 417713/37 от 01.02.2016 принят представителем ответчика 02.02.2016, товар по товарной накладной N 417745/37 от 01.02.2016 принят представителем ответчика 02.02.2016, товар по товарной накладной N 418115/37 от 01.02.2016 принят представителем ответчика 03.02.2016, товар по товарной накладной N 446387/37 от 21.03.2016 принят представителем ответчика 22.03.2016, о чем имеются отметки в товарных накладных.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены при расчете процентов, по товарным накладным N 417713/37 от 01.02.2016, N 417745/37 от 01.02.2016, N 418115/37 от 01.02.2016 расчет произведен с 05.04.2016, по товарной накладной N 446387/37 от 21.03.2016 расчет произведен с 24.05.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, в части указания периода взыскания просрочки, количества дней в году, начала периода взыскания, количества дней просрочки. Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 55 244,53 руб. Как видно, данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленный истцом в уточненных исковых требованиях. Поскольку выход за пределы иска недопустим, судом первой инстанции требования удовлетворены в заявленном истцом размере, что прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса исполнения обязательства поручителем и необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поручителя ООО "Кавиар Кубани" подлежат отклонению.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснование относимыми и допустимыми доказательствами факта надлежащего исполнения обязательства относится к бремени доказывания ответчика. Роль суда состоит в оценке представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности арбитражного процесса. Именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения обязательства поручителем либо, обосновав невозможность получения такой информации от поручителя самостоятельно, обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств. Привлечение же поручителя к участию в настоящем деле не является обязательным.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, между АО "Аптека-Холдинг" (кредитор) и ООО "Кавиар Кубани" (поручитель) заключен договор поручительства и залога недвижимости от 01.03.2016 б/н., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение должниками (в том числе ООО "Альфа") всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, возникших до заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора ООО "Кавиар Кубани" (поручитель) и ООО "Альфа" (должник) несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Условие о солидарной ответственности позволяют истцу предъявить требования к должнику и поручителю по отдельности. При этом не исключено удовлетворение обоих исков, так как возможность взыскания исключается только фактической оплатой.

В связи с указанным необходимость привлечения поручителя к участию в настоящем деле отсутствует. Предъявление иска только к должнику является правом истца. Решение суда первой инстанции не вынесено о правах и обязанностях поручителя, данным судебным актом не затрагиваются непосредственно права и обязанности поручителя, не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей поручителя по отношению к одной из сторон спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 14.06.2016 (том 2, л.д. 1), которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом (идентификационный номер 10100099929255) с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.06.2016, направленной по юридическому адресу ООО "Альфа" 354055, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, д. 1 А.

По данным общедоступного электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" судом установлено, что 29.06.2016 претензия была получена представителем ответчика.

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования (договор N 051/292/09/13), требование о погашении задолженности и ее размер, информирование ответчика о возможности применения штрафных санкций в случае непогашения задолженности. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-29743/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов