Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-704/17

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А67-7269/2016

13 февраля 2017 объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

от истца: Коротков М.Г., доверенность от 06.09.2016,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (07АП-704/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года о назначении экспертизы и определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу N А67-7269/2016 (судья Гелбутовский В. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (ОГРН 1087017029692, ИНН 7017226993, г.Томск, ул. Партизанская, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирский машиностроитель" (ОГРН 1037000117758, ИНН 7017069469, г.Томск, ул. В. Высоцкого, д. 33 корп. 1) о взыскании задолженности в размере 481 033 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирский машиностроитель" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 82/16 от 22.01.2016 в размере 481 033 руб. 00 коп.

Определение от 27 декабря 2016 года по делу назначена судебная экспертизу, производство которой поручено экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз".

Определение от 27 декабря 2016 года производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы и получения соответствующего заключения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные определения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 апелляционная жалоба ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" в части обжалования определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу N А67-7269/2016 принята. Возбуждено производство по апелляционной жалобе в данной части.

В обоснование отмены определения суда о приостановлении производства по делу, заявитель привел следующие доводы: судом не учтено, что назначение экспертизы не является обязательным основанием для приостановлении производства по делу: оснований для назначения экспертизы не имелось; назначение экспертизы привело к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.12.2016 о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из положений ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по заказ-наряду N 665 от 30.06.2016 в размере 443 757, 00 руб., в связи с отказом ответчика от оплаты услуг, оказанных ему истцом (т. 1, л.д. 7-8).

Экспертиза по настоящему делу назначена судом в целях разрешения вопроса о рыночной стоимости оказанных ремонтных работ и запасных частей, установленных на автомобиле, то есть, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно суммы, подлежащей взысканию.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз"; на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно определения рыночной стоимости ремонтных работ, а также установленных запасных частей, указанных в Заказ-наряде N 665 от 30.06.2016, сложившейся на территории г.Томска в июне 2016; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя возражение заявителя жалобы о том, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы привело к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Что же касается довода о несогласии с назначением экспертизы, то в силу п. 2 ст. 188 АПК РФ он может быть заявлен при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так же как и иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе, относительно выбора экспертного учреждения, эксперта и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу N А67-7269/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу N А67-7269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева