Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-9466/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-2741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Пантюшиной М.А. по доверенности от 09.01.2017 N 68/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу N А05-2741/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Кооперативная, д. 7; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3; далее - Общество) о взыскании 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. части суммы долга и 20 000 руб. части суммы неустойки.

Определением от 05.04.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2016 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до 1 532 654 руб. 82 коп., в том числе 1 501 130 руб. 44 коп. задолженности за период с января по февраль 2016 года и 31 524 руб. 38 коп. неустойки.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.08.2016 судом вновь принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 390 316 руб. 94 коп., в том числе 294 986 руб. 29 коп. задолженности и 95 330 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда от 22 сентября 2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца и 8806 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о правильности расчета истца в части объема водоотведения. Считает, что в жилых домах, являющихся общежитиями коридорного типа, оборудованными общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оснащенными приборами учета сточных вод, объем водоотведения надлежит определять как совокупность объемов поставленной холодной и горячей воды.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Тарасова О.А. заменена на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим частичной отмене.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на территории города Мирный Архангельской области. Предприятие является ресурсоснабжащей организацией.

Ответчик 04.08.2015 направил истцу письмо с просьбой заключить договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии, горячей воды, холодному водоснабжению и водоотведению.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор энергоснабжения N 101/2015 (N02/07-08/ВС/Т-0005/15) от 09.11.2015, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Стороны 10.12.2015 составили протокол согласования разногласий и протокол урегулирования разногласий. Неурегулированные разногласия по Приложению N 1/1 "Акт эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, сетям водопровода и канализации" были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области, который решением от 01.08.2016 по делу N А05-5607/2016 урегулировал переданные на рассмотрение суда разногласия.

В феврале 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, питьевую воду, выполнил обязательства по принятию сточных вод и предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 29.02.2016 N 230 на общую сумму 1 501 130 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленных ресурсов в спорный период воды и принятых сточных вод надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга с начислением неустойки. При этом на день рассмотрения дела задолженность ответчика по данным истца составляла 294 986 руб. 29 коп., в том числе 3572 руб. 63 коп. задолженность за поставленную питьевую воду и 291 413 руб. 66 коп. задолженность за услуги по водоотведению.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор об объеме питьевой воды, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении объема и стоимости поставленной питьевой воды, напротив, в пояснениях от 10.02.2017 ответчик указал на отсутствие разногласий по объему и стоимости водоснабжения.

Между сторонами возник спор по порядку определения объема водоотведения по жилым домам, оснащенным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оснащенными общедомовыми прибораму учета сточных вод.

По указанный объектам объем водоотведения определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, тогда как ответчик принимает объем водоотведения равным совокупному объему водоснабжения (холодное водоснабжение + горячее водоснабжение).

Признавая правильным расчет истца, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил истцу информацию о наличии индивидуальных приборов учета. Кроме того, в отношении общежитий по адресам: Неделина, 25; Ломоносова, 18 и Пушкина, 1, суд пришел к выводу о возможности установки индивидуальных приборов учета, признав данные общежития общежитиями квартирного типа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в редакции, действовавшей в спорный период объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

Пунктом 51 Правил N 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из технических паспортов, представленных в материалы дела следует, что жилые дома, расположенные по адресам: ул. Советская, 5; ул. Советская, д. 7; являются общежитиями коридорного типа.

Жилые дома по адресам: Неделина, 25; Ломоносова, 18 и Пушкина, 1, ошибочно признаны судом первой инстанции общежитиями квартирного типа, поскольку, в соответствии с техническими паспортами в названных жилых домах имеются общие кухни, соответственно, отсутствует возможность установки индивидуальных приборов учета воды.

При таких обстоятельствах является правильной позиция ответчика о применении в отношении названных жилых домов пунктов 50 и 51 Правил N 354.

Согласно пункту 50 Правил N 354 расчет размера платы, в том числе и за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам, в которой за основу принимается объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил.

Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, ответчик правомерно принял объем водоотведения равным объему водоснабжения в отношении жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Следовательно, расчет стоимости водоотведения на сумму 267 132 руб. 77 коп., произведенный ответчиком, является правильным.

За нарушение сроков оплаты счетов-фактур за январь и февраль 2016 года истцом начислена ответчику неустойка за период с 18.02.2014 по 24.08.2016 в общей сумме 95 330 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие коммунальный ресурс, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты этого ресурса уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неправомерным предъявлением к оплате части долга по водоотведению за февраль 2016 года, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки.

При данном расчете апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания (21.09.2016) ключевая ставка составляла 10%, применению подлежит данная ставка.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная сумма неустойки составляет 87 656 руб. 97 коп., в том числе:

по счету-фактуре за январь 2016 года за период с 18.02.2016 по 25.03.2016 - 18 379 руб. 91 коп. (1 490 263,22 руб. х 10% / 300 х 37 дней);

по счету-фактуре за февраль 2016 года за период с 16.03.2016 по 24.08.2016 (162 дня) - 69 277 руб. 06 коп. ((1 476 849,55 руб. х 10% / 300 х 60 дней) + (1 476 849,55 руб. х 10% / 170 х 10 дней) + 823 206,96 руб. х 10% / 170 х 20 дней) + (552 501,56 руб. х 10% / 130 х 15 дней) + (270 705,40 руб. х 10% / 130 х 57 дней).

Расчет произведен исходя из неправомерного предъявления к оплате за февраль 2016 года стоимости услуг по водоотведению в сумме 24 280 руб. 89 коп., а также с учетом произведенных ответчиком платежей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 24 280 руб. 89 коп. (294 986 руб. 29 коп. минус 267 132 руб. 77 коп.) основного долга, 7673 руб. 68 коп. (95 330 руб. 65 коп. минус 87 656 руб. 97 коп.) неустойки и 884 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу N А05-2741/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" 24 280 руб. 89 коп. задолженности, 7673 руб. 68 коп. неустойки и 884 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Кооперативная, д. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов