Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-452/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А67-5321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: Павлов А.Г. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Копцевой Евгении Олеговны

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2016 года

по делу N А67-5321/2016 (судья Гелбутовский В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", г. Томск (ОГРН 1077017031321 ИНН 7017192470)

к индивидуальному предпринимателю Копцевой Евгении Олеговны, г.Северск (ОГРН 313702402400054 ИНН 702407163146)

о взыскании задолженности в сумме 101 789,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - истец, ООО "УК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копцевой Е.О. (далее - ответчик, ИП Копцева Е.О., предприниматель, апеллянт) о взыскании задолженности по платежам за содержания общедомового имущества в размере 83 535,05 руб. пени в сумме 18 254,03 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой: государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере 83 535,05 руб., пени в размере 18 209,49 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и расходы на уплату услуг представителя в размере 11 000 руб., всего 114 744,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Копцева Е.О. обратилась в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец уже получил оплату за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме; задолженность предпринимателя отсутствует; удовлетворение требований истца повлекло возникновение неосновательного обогащения на его стороне; истцом не соблюден претензионный порядок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны в полном объеме представителем апеллянта в судебном заседании.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский, 39/4 от 29.12.2007 ООО "УК "Центральная" определено в качестве управляющей организации.

Протоколами общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, д. 39/4 от 02.03.2013, 26.12.2013, 26.12.2014 и 11.03.2016 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно выпискам из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.087.2016 N 70/029/013/2016-2327 индивидуальный предприниматель Копцева Е.О. является собственником нежилых помещений, находящихся в указанном МКД, общая площадь которых составляет 125,4 кв.м.

По расчетам истца, за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 с 01.01.2016 по 30.06.2016, с учетом установленных тарифов, у ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в общем размере 83 535,05 руб.

Оплата задолженности в указанном размере ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований вышеуказанных норм права, т.е. в силу прямого указания закона, затраты по содержанию общего имущества, включая обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 491 и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг, то собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к указанному, отклоняются доводы апеллянта о недоказанности истцом размера неосновательно обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку в рамках настоящего дела судом обоснованно рассмотрен иной предмет и основания иска.

Указанный подход суда первой инстанции согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доводы апеллянта о неправомерном применении судами тарифов для расчета понесенных управляющей организацией расходов на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что судом применены тарифы на содержание мест общего пользования, установленные решением общего собрания собственников помещений (протоколы общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, д. 39/4 от 02.03.2013, 26.12.2013, 26.12.2014 и 11.03.2016) (часть 5 статьи 46 ЖК РФ), расчет цены иска произведен пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю и находящихся в указанном МКД, общая площадь которых составляет 125,4 кв.м.

Довод апеллянта о недействительности решений общих собраний собственников помещений об установлении тарифа (тариф, по мнению предпринимателя завышен), подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний, недействительными не признаны, в связи с чем имеют юридическую силу и правомерно учтены при расчете задолженности ответчика.

Применительно к указанному, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих основания для освобождения предпринимателя от внесения платы за содержание общего имущества дома, по установленным тарифам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд признал его верным.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Доводов относительно суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Примененный судом подход при рассмотрении дела согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N N А45-27724/201; А45-17381/013; А45-16022/2013, А45-10405/2014.

Отклоняя позицию апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.06.2016, от получения которой истец отказалась - л.д. 80.

Как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд 21.07.2016, определением от 08.08.2016 принято к производству к нему прилагалась претензия истца от 20.06.2016.

По заявлению ответчика, истцом претензия от 20.06.2016 исключена из числа доказательств (заявление - л.д. 104 т.1), при этом ответчик не оспаривает получение им претензии в августе 2016 года, т.е. после обращения истца с исковым заявлением.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора.

Задолженность по договору была взыскана с ответчика на основании судебного решения, в добровольном порядке ответчиком не выплачивалась.

О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 NФ04-5500/2016 по делу N А45-5799/2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в рассматриваемом деле в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

На момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2016 года по делу N А67-5321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова