Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-29684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-53587/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашагова В.Ю. (после перерыва - Тюрина Д.Н.)

при участии:

ООО ЮБ "КСТАТИ": Кучай С. (дов.09.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29684/2016, 13АП-29342/2016) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Парус" Мощонского И.Н. и ООО ЮБ "КСТАТИ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-53587/2014/сд1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парус" Мощонского И.Н. о признании сделки должника недействительной, ответчик: ООО "СЕВЗАПТЕХНОСТРОЙ",

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 04.08.2015 конкурсный управляющий ООО "Парус" Мощонский И.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки от 17.06.2014 N Р13-17062-ДУ, заключенного между ООО "СЕВЗАПТЕХНОСТРОЙ" и ООО "Парус". Заявитель просил обязать ООО "СЕВЗАПТЕХНОСТРОЙ" передать ООО "Парус" договор лизинга N Р13-17062-ДЛ и экскаватор CATERPILLAR 320D N CAT0320DVKGF08539 ПСМ ТС 751733, полученный во исполнение оспариваемой сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкросттве), а именно, на отсутствие равноценного встречного предоставления по договору, а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда правам кредиторов и повлекла причинение вреда кредиторам. От имени обоих сторон сделки выступало одно и то же лицо - Матвеев Вадим Леонидович, обе стороны сделки находятся по одному и тому же адресу.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПТЕХНОСТРОЙ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено расчетов реальной стоимости уступленного права с учетом того, что цессионарий одновременно принял на себя обязательства по договору лизинга. Неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученным должником от ОАО "ВЭБ-лизинг" денежной суммы по договору от 17.06.2014 за уступку прав лизингополучателя. Также в материалах дела отсутствуют расчет и обоснование возможности возврата в пользу должника выкупного платежа по договору лизинга, принимая во внимание, что на момент совершения сделки договор лизинга является действующим. Само по себе заключение сделки аффилированным лицом ее недействительности не влечет. Наличие ущерба или возможности его причинения является обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и для вывода о наличии злоупотребления правом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что по условиям договора лизинга в стоимость лизинговых платежей также входила выкупная стоимость имущества. Следовательно, при расторжении договора лизинга ООО "Парус" имеет право на возврат уплаченной части платежей в качестве выкупной стоимости. Как следует из пункта 3.2 договора, выкупная стоимость имущества в графике платежей выделена отдельной строкой. В результате совершения оспариваемых сделок выкупная стоимость предмета лизинга отчуждена всего за 1000,00 руб., чему суды не дали надлежащей оценки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки оснований для перехода к должнику права собственности на предмет лизинга не имелось, лизинговые платежи оплачены лишь по июнь 2014. На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и возможность осуществления дальнейших платежей по договору у него отсутствовала. Неисполнение договора лизинга повлекло бы предъявление соответствующих требований ОАО "ВЭБ-Лизинг" в рамках дела о несостоятельности. На момент совершения спорной сделки, новому кредитору могли быть переданы лишь требования по предоставлению имущества во владение и пользование и по передаче имущества в собственность при условии выполнения договора лизинга. При этом, встречное предоставление со стороны должника относительно указанных требований отсутствовало. Условиями договора лизинга внесение выкупной стоимости предусматривалось отдельно, после выплаты лизинговых платежей. Доказательства того, что предусмотренная договором плата не превышала стоимости переданных новому кредитору прав, не представлено. Равным образом не представлено доказательств несоответствия выкупной цены стоимости уступки прав требования, предусмотренной оспариваемым договором. Предмет лизинга лизингодателю не возвращен. Стоимость предмета лизинга конкурсным управляющим не подтверждена. Причинение должнику убытков не доказано. Конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При таких обстоятельствах, совершение сделки с заинтересованным лицом само по себе не может являться основанием для вывода о ее недействительности. Также не подтверждено, что цена по оспариваемому договору была существенно ниже обычно принятой платы за уступку прав и обязанностей по договорам лизинга в аналогичных условиях.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Парус" Мощонским И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сумма платежей, внесенных по договору лизинга, составила 3808009,93 руб., а размер встречного предоставления - 1000,00 руб. Передача прав носила формальный характер. В данном случае неравноценность встречного предоставления по договору является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки. Переданные по сделке права должны быть оценены в размере 3808009,93 руб. Стоимость имущества оплачена на 58%, сделки совершены аффилированными лицами. Совершение сделки исключило возможность осуществления расчетов с кредиторами. Поскольку сторона сделки являлась аффилированным лицом, она не могла не знать об этом обстоятельстве. При условии восстановления прав, ООО "Парус" имеет право на часть уплаченных за имущество платежей. Выкупная стоимость в данном случае вошла в состав периодических платежей. Рыночная стоимость предмета лизинга на момент совершения спорной сделки составляла 5048000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста. Доводы ответчиков о невозможности реституции не могут быть приняты, поскольку с их стороны допущено злоупотребление правом. Договор купли-продажи лизингового имущества, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является ничтожным. К правоотношениям сторон также подлежат применению положения статей 10, 168 ГК РФ. При совершении сделки со стороны должника и ответчика действовало одно и то же лицо. На момент совершения спорной сделки в отношении должника приняты судебные акты о взыскании задолженности на значительную сумму.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке также конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "ЮБ "КСТАТИ", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что стоимость предмета лизинга на момент совершения оспариваемой сделки существенно превышала размер подлежащих внесению лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о стоимости аналогичных объектов. Срок полезного использования предмета лизинга значительно превышал срок договора лизинга. Стоимость предмета лизинга с учетом износа не могла составить 59750,00 руб. Стоимость предмета лизинга определена в заключении специалиста на дату оценки, что исключало необходимость его осмотра. О состоянии имущества оценщик судил по сведениям, полученным от конкурсного управляющего, с учетом содержания акта приема-передачи от 17.06.2014. Наличие вещных прав ООО "Парус" на предмет оценки не могло повлиять на определение его стоимости. Вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не ставился. В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, в конкурсную массу могла поступить сумма в пределах 978231,51 руб. Должником оплачено пользование имущества за весь июнь 2014 года, при том, что пользование имуществом осуществлялось лишь до 17.06.2014. В качестве платы за использование предмета лизинга в любом случае не мог быть отнесен авансовый платеж на сумму 1792500,00 руб. Платежи, которые должны были ежемесячно уплачиваться ООО "Севзаптехнострой" меньше, нежели уплаченные должником, что свидетельствует о включении в состав последних выкупной стоимости. Поведение сторон сделки являлось недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВЭБ-лизинг" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы управляющего аналогичны изложенным в заявлении, и указанные доводы были отклонены кассационным судом. Единственное обстоятельство, которое подлежало исследованию в данном деле - размер выкупной цены имущества и ее соотношение с ценой оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих недействительность сделки. Доводы жалобы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета лизинга противоречат положениям пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве. Недействительность договора лизинга не влечет вывода о недействительности договора купли-продажи имущества, удовлетворение требований не повлечет восстановления прав должника. Условие договора лизинга о размере выкупной цены определено его сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Лизинговые платежи в данном случае являются исключительно платой за владение и пользование имуществом по договору лизинга. Установление выкупной цены в размере 1000,00 руб., равно как и заинтересованность сторон договора лизинга не имеют в данном случае правового значения. Конкурсный управляющий не учитывает рекомендаций пункта 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, отсутствие в договоре уступки соглашения о цене, не является основанием для вывода об отсутствии равноценного обеспечения, размер такого обеспечения может быть истребован в рамках самостоятельного спора. Выкупная цена предмета лизинга в данном случае может быть потребована должником путем заявления самостоятельного требования. Лизингополучатель собственником имущества не являлся. Право собственности на имущество могло перейти к должнику лишь при согласии лизингодателя. Такого согласия не давалось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО "ВЭБ-лизинг" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что лизингополучатель при заключении договора согласился с определенной в нем выкупной ценой имущества. Авансовый платеж зачитывается сторонами в качестве первого лизингового платежа. Оспариваемый договор также содержит элементы договора перевода долга. Возможность приобретения должником предмета лизинга в собственность является предположительной.

Конкурсным кредитором ООО "ЮБ "КСТАТИ" при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно представлена письменная позиция относительно применения последствий недействительности оспариваемой сделки, в которой оно указало на то, что ООО "Парус" могло рассчитывать на возврат выкупной цены в размере 978231,51 руб., также должнику должны были быть компенсированы затраты в размере 78738,09 руб. Последствия недействительности сделки должны быть применены в виде возврата действительной стоимости уступленных прав в размере 978231,51 руб. Данный размер соотносится с разницей между рыночной ценой уступленного имущества и суммой, которую должен был уплатить ответчик после получения прав по договору лизинга. Наличие прав у должника по договору лизинга позволило бы ему в будущем получить спорное имущество. Следовательно, в качестве применения последствий недействительности сделки, данное имущество подлежало передаче должнику.

В судебном заседании (06-13.02.2017, с учетом объявленного перерыва), податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Парус" в лице генерального директора Матвеева Вадима Леонидовича (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.07.2013 N Р13-17062-ДЛ (баланс лизингодателя), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Цеппелин Русланд" имущество (экскаватор CATERPILLAR 320DL).

В пункте 3.1 договора лизинга оговорено, что на момент подписания договора, общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 5063559,32 руб.

В пункте 3.2 договора согласован график лизинговых платежей на общую сумму 7780103,42 руб., который предусматривал уплату лизингового платежа (аванс) в сумме 1792500,00 руб. в срок до 24.07.2013, и, в дальнейшем, уплату ежемесячно по 174348,63 руб., вплоть до 24.05.2016. Выкупная цена указана в графике платежей 36-м платежом, подлежащим внесению до 24.06.2016 в размере 59750,00 руб.

Предмет лизинга передан ООО "Парус" по акту от 19.08.2013.

По договору уступки от 17.06.2014 N Р13-17062-ДУ, ООО "Парус" (цедент) в лице генерального директора Матвеева В.Л. уступило в пользу ООО "СЕВЗАПТЕХНОСТРОЙ" (цессионарий) в лице исполнительного директора Матвеева В.Л. права и обязанности по договору лизинга от 23.07.2013 N Р13-17062-ДЛ.

По условиям пункта 2.1 договора уступки прав требования, цессионарий обязался передать цеденту предмет лизинга и договор лизинга со всеми приложенными к договору дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата за уступленные права предусмотрена пунктом 3.1 договора в размере 1000,00 руб.

По акту приема-передачи от 18.06.2014 предмет лизинга передан новому кредитору.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.08.2014, таким образом, спорная сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным и может быть оспорены как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств несоразмерности встречного предоставления по договору.

С учетом доводов конкурсного управляющего о несоответствии выкупной цены имущества, указанной в договоре лизинга, его реальной рыночной стоимости, которая имела бы место на момент окончания договора, в данном случае следует для определения цены приобретения имущества применять положения статьи 424 ГК РФ. В силу пункта 3 указанной нормы, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Условия договора финансового лизинга подлежат применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, после досрочного расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки -оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).

При определении выкупной стоимости имущества следует учитывать, срок его полезного использования, так как в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Если срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Таким образом, при совершении спорной уступки, ответчику были переданы права кредита фактически по двум сделкам - возмездного использования предмета лизинга, в отношении которого, должником относительно произведенных им платежей получено соразмерное встречное предоставление в виде права пользования имуществом, и право на выкуп имущества, которое обусловлено уплатой в пользу лизингодателя в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества.

При этом, в рамках правоотношений по использованию имущества, уступка права из договора не может повлечь для должника каких-либо убытков, поскольку, как указано выше, на момент уступки прав требования взаимные обязательства сторон были погашены надлежащим исполнением, а в отношении последующего срока действия договора лизинга, наряду с правами, новому кредитору также переданы и равнозначные обязанности по договору. Соответственно, в данной части переданное право ценности, превышающей его оценку в спорном договоре уступки, не имеет.

Как следует из указаний кассационного суда, которые обязательны для нижестоящих судов в силу положений статьи 289 АПК РФ, соразмерность встречного предоставления должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена в составе уже внесенных им выкупных платежей, так как, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, соответственно, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме также у должника отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

При этом, обязанность по доказыванию несоразмерности встречного предоставления по оспариваемому договору размеру внесенной должником выкупной цены, лежит в данном случае на конкурсном управляющем как заявителе по делу.

Между тем, соответствующих расчетов конкурсным управляющим не представлено.

Должником оплачено менее половины причитающихся по договору лизинговых платежей. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в состав внесенных должником платежей входила оплата за пользование имуществом, вопреки доводам конкурсного управляющего, размер внесенной должником выкупной стоимости не может быть определен исходя из общей суммы внесенных должником платежей, равно как из полной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, стоимость предмета лизинга на момент внесения всех платежей по договору, которая и должна рассматриваться как выкупная стоимость предмета лизинга, не определена.

В представленном конкурсным управляющим Заключении специалиста о рыночной стоимости гидравлического экскаватора CATERPILLAR 320D L, подготовленном специалистом Кимом В.Р., определена стоимость имущества на момент его передачи новому кредитору. Между тем, на указанную дату, должник не обладал правом собственности на имущество, и не имел право на приобретение имущества в собственность, поскольку в полном объеме выкупная цена имущества не была им уплачена. В пункте 1.1 заключения эксперта указано, что объект оценки принят исходя из наличия на него права собственности.

Также, как верно указал суд первой инстанции, в заключении определена стоимость имущества такой же марки, но не предмета лизинга, который для осмотра эксперту не предоставлялся.

Кроме того, представленный отчет составлен по заявлению заинтересованного лица, и не может быть признан объективным и достаточным доказательством позиции конкурсного управляющего, с учетом того, что содержащиеся в отчете выводы не подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценка размера выкупной стоимости, уплаченной должником в составе лизинговых платежей и оценка уступленного права конкурсным управляющим не произведены. Правом на заявление о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного права, в том числе с учетом уплаты должником части выкупной цены, конкурсный управляющий не воспользовался. Негативные последствия неиспользования предоставленных конкурсному управляющему прав по доказыванию своей позиции, в том числе по размеру, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся на конкурсного управляющего.

Не представлен расчет баланса имущественных интересов сторон договора лизинга на момент совершения уступки прав требования и исходя из разъяснений пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, судом по собственной инициативе указанный недостаток не может быть устранен.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "ЮБ "КСТАТИ", не может быть принят, поскольку стоимость имущества, использованная в расчете, не подтверждена. Доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер, возврат имущества лизингодателю не производился, расторжение договора не производилось. При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть положены в основание выводов суда.

Излишняя уплата должником денежных средств за пользование имуществом в июне 2014 году является основанием для заявления должником требования о возврате неосновательного обогащения, которое, поскольку не является договорным, не входило в предмет уступки, следовательно, осталось у должника. Данные обстоятельства не имеют значения для оценки уступленного в рамках спорного договора права.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив с учетом указаний кассационного суда довод конкурсного управляющего о несоответствии цены спорного договора выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной должником, пришел к верному выводу о том, что такое несоответствие не доказано, размер возможных убытков должника в результате совершения спорной сделки не определен.

Недоказанность причинения в результате совершения сделки убытков должнику, а, соответственно, кредиторам должника, исключает признание сделки недействительной как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, являлись предметом оценки суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Выводы суда об отклонении данных доводов кассационным судом неверными не признаны. Единственным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение послужила необходимость проверить соответствие цены договора размеру выкупной цены имущества, которая вошла в осуществленные должником лизинговые платежи.

Договор лизинга на данный момент исполнен, восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно. Довод конкурсного управляющего о недействительности последующей сделки не может быть принят, так как в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего не имеется полномочий по оспариванию сделок, стороной которых должник не является, и предмет которых не касается имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, что заявление направлено на защиту интересов должника и его кредиторов, обоснования возможности применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, того, какие последствия в данном случае следуют за признанием сделки недействительной, заявителем не представлено.

Никаких дополнительных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности на момент совершения спорной сделки, конкурсным управляющим не представлено. Между тем, отсутствие данных признаков исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и в случае совершения сделки заинтересованным лицом, равно как и вывод о наличии у сделки цели - причинения вреда кредиторам, то есть, о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-53587/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева