Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-67/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-10540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САМАРАХИММАШ" и акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-10540/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, место нахождения: 665830, Иркутская область, г.Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАХИММАШ" (ОГРН 1076311006903, ИНН 6311099804, место нахождения: 443052, Самарская область, г.Самара, ул.Земеца, 32, корпус 365, офис 7) о взыскании 196 497 руб. 60 коп.

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: Мощенко Г.Н., представителя по доверенности от 22.09.2014,

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Антоновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д.,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец, АО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАХИММАШ" (далее - ответчик, ООО "САМАРАХИММАШ") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 1253-14 от 09.06.2014 в размере 33 044 руб. 40 коп. и штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 160 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 044 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 1 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренного пунктом 8.4 договора штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с документальным подтверждением нарушения ответчиком срока поставки товара, суд признал исковые требования о взыскании договорной неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акт контроля (приемки) оборудования N 15-46-15 от 27.02.2015 подтверждает факт несоответствия согласованных ассортимента (номенклатуры) и комплектности продукции условиям договора и приложений к нему; в ответ на письмо от 02.03.2015 N 25/5-11183 о выявленных несоответствиях поставленной продукции ответчик согласился с необходимостью замены продукции и далее письмами подтверждало готовность поставки товара после устранения замечаний.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в указанной части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку по товарной накладной N 1220140801, подписанной представителем истца, товар поставлен 14.01.2015, то срок поставки, который предусмотрен дополнительным соглашением (70 рабочих дней с момента его подписания) и с учетом подписания дополнительного соглашения N 2 24.11.2014 подлежащий определению - до 13.03.2015, им соблюден; не представлено доказательств принятия истцом товара на ответственное хранение.

Истец доводы апелляционной жалобы ответчика оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между АО "АНХК" (покупатель) и ООО "САМАРАХИММАШ" (поставщик) заключен договор поставки N 1253-14 от 09.06.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю насосное оборудование (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора) (т.1, л.д.12-21).

К договору поставки между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 02.09.2014, определяющее наименование, количество, ассортимент, требования к качеству, цену поставляемой продукции, а также срок поставки (т.1, л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2014, поставщик обязался осуществить доставку продукции на склад покупателя автомобильным транспортом в течение 70 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 10 дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2014 установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Датой подписания настоящего дополнительного соглашения считается дата, указанная под подписью лица, подписавшего последним дополнительное соглашение.

Истец указал, что под подписью покупателя в дополнительном соглашении N 2 от 02.09.2014 проставлена дата - 24.11.2014, следовательно, срок поставки товара наступает 13.03.2015.

Поставка товара со стороны ответчика в адрес истца согласно товарной накладной N 1220140801 от 08.12.2014 произведена 14.01.2015 (т.1, л.д.26).

Поставленная ответчиком продукция не соответствовала требованиям опросного листа по технической характеристике "Напряжение"; отсутствовали ответные фланцы и крепеж; отсутствовал датчик температуры подшипников (комплектность). Согласно опросному листу напряжение электродвигателя электронасосных агрегатов БЭН 313 У2, SF37267809-002:2007 (поз. Н-8, Н-20) определено 500 В, тогда как на табличке агрегатов и в паспорте указано направление 380 В. Несоответствие поставленной продукции требованиям опросного листа было отражено в акте контроля (приемки) оборудования N 15-46-15 от 27.02.2015 (т.1, л.д.25).

В связи с несоответствием согласованных ассортимента и комплектности продукции условиям договора и приложений к нему истец 20.03.2015 поставленную в его адрес продукцию (электронасосные агрегаты БЭН 313 У2, SF37267809-002:2007 (поз. Н-8, Н-20) передал перевозчику для доставки в адрес ответчика с последующей им заменой на продукцию надлежащего качества.

Согласно товарной накладной N 071513004 от 13.07.2015 (т.1, л.д.27) электронасосные агрегаты БЭН 313 У2, SF37267809-002:2007 (поз. Н-8, Н-20), как указал истец, надлежащего качества были доставлены на склад истца 28.07.2015. Таким образом, по мнению истца, ответчиком был нарушен срок поставки товара на 137 дней.

Учитывая факты просрочки поставки продукции и поставки некачественной продукции, истец, руководствуясь пунктами 8.1. и 8.4. договора поставки N 1253-14 от 09.06.2014, произвел начисление пени за просрочку поставки продукции за период с 14.03.2015 по 28.07.2015 в размере 33 044 руб. 40 коп., а также штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 160 800 руб., всего: 193 844 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 11.2. договора поставки, до предъявления иска в суд заинтересованная сторона обязана предъявить другой стороне претензию. Претензии рассматриваются в течение двадцати календарных дней с момента получения.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии (исх. N 29-57528 от 22.09.2015, исх. N 29-72381 от 26.11.2015, исх. N 29-07954 от 16.02.2016) с требованием оплатить сумму неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и за просрочку поставки продукции по договору поставки N 1253-14 от 09.06.2014, которые были отклонены ответчиком письмом исх. N 208 от 02.03.2016 (т.1, л.д.32-35).

Неисполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков поставки товара, по поставке продукции надлежащего качества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Соблюдение истцом установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела (претензии исх. N 29-57528 от 22.09.2015, исх. N 29-72381 от 26.11.2015, исх. N 29-07954 от 16.02.2016 отклонены ответчиком письмом исх. N 208 от 02.03.2016; в арбитражный суд истец обратился 24.06.2016).

С учетом установления в пункте 11.1 договора поставки N 1253-14 от 09.06.2014 договорной подсудности, исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области с соблюдением правил о подсудности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, основанный на следующем.

В соответствии с пунктом 8.4. договора поставка N 1253-14 от 09.06.2014, в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору осуществить права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ. При этом покупатель имеет право взыскать с поставщика за поставку некачественной продукции штрафы в размере 20 % от стоимости некачественной продукции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в ходе приемки продукции, поставленной ответчиком 14.01.2015 по товарной накладной N 1220140801 от 08.12.2014, истец установил, что поставленная продукция не соответствует требованиям опросного листа по технической характеристике "Напряжение"; отсутствовали ответные фланцы и крепеж; отсутствовал датчик температуры подшипников (комплектность). Так, согласно опросному листу напряжение электродвигателя электронасосных агрегатов БЭН 313 У2, SF37267809-002:2007 (поз. Н-8, Н-20) определено 500 В, тогда как на табличке агрегатов и в паспорте указано направление 380 В.

Несоответствие поставленной продукции требованиям опросного листа отражено в последующем истцом в акте контроля (приемки) оборудования N 15-46-15 от 27.02.2015.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание судом первой инстанции, условия приемки продукции регламентированы сторонами в разделе 5 договора поставки N 1253-14 от 09.06.2014.

В силу пункта 5.2. договора поставки приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п.п. 3.4., 4.1. настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате соответствия, выданном производителем, а также товаротранспортных, иных товарных накладных и других документах.

В свою очередь, пунктом 5.3. договора установлено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия качества и(или) количества и(или) комплектности, согласованного ассортимента (номенклатуры) продукции условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель вправе закончить разгрузку поступившей продукции на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившей продукции, в том числе от любых воздействий, ухудшающих ее качество, и в течение суток с момента обнаружения несоответствия качества и (или) количества и (или) комплектности продукции обеспечить вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных несоответствиях продукции. Указанный акт является подтверждением факт несоответствия качества и(или) количества, и(или) комплектности продукции условиям настоящего договора и приложений к нему.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по электронной (факсимильной) связи.

Поставщик обязан в течение двух суток после направления вызова покупателем сообщить по электронной (факсимильной) связи о направлении(ненаправлении) им представителя для участия в приемке продукции. Представитель поставщика обязан явиться для участия в приемке продукции в течение 10-ти рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в приемке продукции.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, покупатель в одностороннем порядке осуществляет приемку продукции по количеству и качеству в установленном порядке, о результатах информирует поставщика по электронной (факсимильной) связи и в 20-ти дневный срок направляет ему документы по приемке почтовой связью.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае несоответствия качества продукции условиям договора (спецификации, дополнительных соглашений, приложений к нему), подтвержденного актом о выявленных несоответствиях продукции, указанным в п. 5.3. настоящего договора, поставщик в течение 30-ти рабочих дней с момента получения акта о выявленных несоответствиях обязан произвести замену продукции на качественную продукцию либо устранить обнаруженные покупателем несоответствия по требованию покупателя.

Из содержания названных условий договора, как верно отметил суд, следует, что истец, выступающий покупателем по договору, в процессе приемки продукции, в случае обнаружения несоответствия качества, в течение суток обязан обеспечить вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных несоответствиях продукции, который, впоследствии, будет являться подтверждением факта несоответствия качества продукции условиям договора и приложений к нему, а представитель поставщика обязан явиться для участия в приемке продукции в течение 10-ти рабочих дней с момента направления ему вызова.

Между тем, представленный в материалы дела акт контроля (приемки) оборудования N 15-46-15 от 27.02.2015 оформлен истцом в одностороннем порядке, и доказательств вызова представителя поставщика для его составления не представлено.

Возражения истца, основанные на направлении в адрес ответчика письма N 25/5-11183 от 02.03.2015, которым последний уведомлялся о несоответствиях поставленной продукции: об отсутствии ответных фланцев и крепежа; о несоответствии напряжения насоса требованиям опросного листа; об отсутствии датчика температуры подшипников, и ему предлагалось произвести замену продукции на качественную либо устранить обнаруженные покупателем несоответствия, обоснованно отклонены судом с указанием, что уведомление ответчика данным письмом не отменяет предусмотренный пунктом 5.3. договора порядок реагирования в случае обнаружения покупателем несоответствия качества продукции условиям договора и приложений к нему.

Определением от 24.08.2016 суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, подтверждающие порядок принятия продукции по качеству; документы, подтверждающие факт выявления именно некачественности продукции; доказательства вызова представителя поставщика в двадцатидневный срок после поставки ответчиком продукции 14.01.2015 и иные доказательства в обоснование того, что товар возвращен по причине некачественности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства истцом не представлены, а акт контроля (приемки) оборудования N 15-46-15 от 27.02.2015, на который ссылается истец и в апелляционной жалобе, как указывалось ранее, не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества по причине его составления в одностороннем порядке с нарушением процедуры выявления несоответствия качества продукции условиям договора.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что истец в письменных пояснениях N 29-66004 от 15.11.2016 указывал на выявленные несоответствия поставленной продукции в виде некомплектности (отсутствие ответных фланцев и крепежа, несоответствие напряжения насоса требованиям опросного листа, отсутствие датчика температуры подшипников), в то время как пунктом 8.4 договора поставки N 1253-14 от 09.06.2014 предусмотрена ответственность именно за поставку некачественной продукции.

При этом гражданским законодательством (статьи 465-466, 469, 474-475 ГК РФ) не предусмотрена подмена понятий "несоответствие качества" и "некомплектность".

Судом первой инстанции верно обращено внимание и на то обстоятельство, что из товарной накладной N 1220140801 от 08.12.2014 не представляется возможным установить несоответствие поставленной по ней товара требованиям, установленным дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2016, и опросному листу. При этом документов о возврате товара с сопроводительными документами ответчику, из которых бы усматривалось, что товар возвращен по причине несоответствия качеству, истцом не представлено. Не опровергает данный вывод и товарная накладная N 071513004 от 13.07.2015, по которой ответчиком произведена повторная поставка, поскольку из нее не следует, что товар был поставлен повторно в связи с ненадлежащим качеством первоначально поставленного товара.

Аналогичным образом не подтверждает факт первоначальной поставки продукции ненадлежащего качества и согласие ответчика на ее замену с учетом замечаний, указанных истцом в акте контроля (приемки) оборудования N 15-46-15 от 27.02.2015.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, и несоблюдении предусмотренного договором порядка оформления факта поставки товара ненадлежащего качества, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.4. договора поставка в размере 160 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 33 044 руб. 40 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную поставку (отгрузку) продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно поставленной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2014 стороны оговорили, что поставщик обязался осуществить доставку продукции на склад покупателя автомобильным транспортом в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Следовательно, с учетом подписания дополнительного соглашения от 02.09.2014 N 2 24.11.2014, окончательный срок поставки товара - 13.03.2015.

Факт нарушения ответчиком установленного срока поставки товара подтверждается товарной накладной N 071513004 от 13.07.2015, согласно которой товар получен истцом 28.07.2015. Таким образом, срок поставки нарушен ответчиком на 137 дней.

На основании пункта 8.1 договора истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 33 044 руб. 40 коп., исходя из расчета: 804 000 руб. 02 коп. (стоимость продукции) х 0,03%х137 (количество дней в период с 14.03.2015 по 28.07.2015).

Судом расчет пени проверен, признан верным. Апелляционным судом ошибок также не установлено.

При документальном подтверждении нарушения ответчиком предусмотренного дополнительным соглашением срока поставки товара истцу, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании договорной неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на товарную накладную N 1220140801, согласно которой товар поставлен 14.01.2015, т.е. в пределах срока поставки, оговоренного дополнительным соглашением, подлежит отклонению, поскольку продукция, поставленная по указанной накладной была заменена самим поставщиком, в связи с чем оснований считать первоначальную поставку состоявшейся не имеется.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 044 руб. 40 коп.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-10540/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов