Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-61/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-24802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, от ответчика представители не вились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года

по делу N А60-24802/2016,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178041, ИНН 6652009423)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга за представленные коммунальные услуги за период с 01.08.2015 года по 30.04.2016 года в размере 266 823 руб.43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 01.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 25.07.2016 в порядке, установленном ч. 5 ст. 227, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, разбив общую сумму задолженности по услугам: за содержание помещения, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика: сумму основного долга за содержание помещения за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 года в размере 113 638,37 руб., сумму основного долга за период с 01.08.2015 -30.04.2016 года по услуге отопление в размере 145069,76 руб., сумму основного долга за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 года в размере 8 115,30 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть от 24.11.2016, определение об исправлении опечатки от 15.02.2017, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен со взысканием стоимости тепловой энергии в части нежилого помещения площадью 837,3 кв.м., поскольку суд не принял во внимание, что фактически данное помещение отапливается за счет индивидуальной газовой котельной, смонтированной собственником смежного помещения Гурьяновым А.Н., которым также выполнена разводка системы отопления по всему помещению и установлены приборы отопления. Ссылается на то, что наличие в помещении индивидуального отопления установлено в ходе обследования, состоявшегося с участием представителя теплоснабжающей организации. Также указывает на то, что делая вывод о том, что Гурьянов А.Н. не является теплоснабжающей организацией, имеющей право на оказание коммунальных услуг, судом не учтено, что суд не истребовал информацию, позволяющую сделать такой вывод у компетентных органов.

Просит решение суда первой инстанции изменить.

От истца поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, имеется нежилое помещение N 1 многоквартирного дома расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Щорса, д.55 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-18176485 от 04.05.2016 (свидетельство о государственной регистрации права 66-01/19-34/2004-150 от 21.09.2004 - субъект права - МО город Арамиль).

Истец осуществляет функцию по управлению данным нежилым помещением N 1 многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивает предоставление населению и иным потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2015 г по 30.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходи из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание домов отсутствуют.

Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, а также оказание коммунальной услуги - отопление.

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела следует, что размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений МКД, утвержден собственниками на общем собрании 15.05.2015.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, разбив общую сумму задолженности по услугам: за содержание помещения, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды: сумма основного долга за содержание помещения за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 года составила 113 638,37 руб., сумма основного долга за период с 01.08.2015 -30.04.2016 года по услуге отопление составила 145069,76 руб., сумма основного долга за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 года составила 8 115,30 руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту МКД установил, что расчет произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного на объем общем собрании от 15.05.2015. Данный расчет не оспорен, признан верным (ст. 65 АПК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Ответчик ссылается на то, что к нежилому помещению площадью 837,3 кв.м, расположенному на 1 этаже 5-этажного МКД по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Щорса, 55 находящемуся в собственности МО примыкает (имеет общую стену и входы) нежилое помещение по ул. Щорса, 55а, находящееся в пользовании предпринимателя Гурьянова А.Н. при этом, ранее Гурьянов А.Н. являлся арендатором муниципального нежилого помещения, в связи с чем установил индивидуальную газовую котельную для отопления двух помещений: собственного и арендуемого; в 2016 году Гурьянов А.Н. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с предложением заключить договор на отопление муниципального помещения и возместить ему ранее понесенные расходы по отоплению данного помещения (с момента прекращения арендных отношений), в связи с чем, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги - отопление.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки на то, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа организовано комиссионное, с привлечением представителя теплоснабжающей организации - заместителя директора МУП "Арамиль-Тепло", обследование муниципального помещения с целью установления источника теплоснабжения и отапливаемого им объема; результаты которого, зафиксированы только в расчете представителя МУП "Арамиль-Тепло", в связи с чем, ответчик просит исключить из суммы задолженности стоимость расходов по отоплению помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Апелляционным судом рассмотрен представленный расчет (л.д. 46), однако, расчет не может являться надлежащим доказательством в обоснование позиции ответчика, учитывая, что расчет не содержит никаких ссылок на период проведения осмотра, на состав участников осмотра, равно, как не содержится указаний на то, что осмотр проводился в спорном МКД, в том числе до начала спорного периода (либо в спорном периоде) - ст. 67 АПК РФ.

При этом, как установлено судом, истец начисление платы за коммунальную услугу - отопление производил по утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 130- ПК от 13.12.2013 N 135-ПК, N 140 от 18.12.2013, N 206-ПК, N21I-ПК от 15.12.2014 N 262- ПК от 24.12.2014 тарифам.

Более того, спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В помещении ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно" пунктам 42.1 и 43 Правил определяется по формуле 3.

При этом, судом первой инстанции установлено, что система отопления МКД является "стоячной", в связи с чем от подающей теплотрассы МУП "Арамиль-тепло" расположен ввод теплоподачи в дом, от которого сети проходят вертикально из подвала, через первый этаж до пятого этажа и возвращаются обратно. Соответственно, количество тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у РСО, определяется по показаниям ОДПУ, установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сетевой организации и внутридомовых тепловых сетей, которые оформляются справками об объемах потребления. Данные справки истцом, в силу обязанностей исполнителя коммунальных услуг, ежемесячно передаются в РСО.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, обязан мести расходы по отоплению по формуле 3 пропорционально площади. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно указано на отсутствие доказательств наличия статуса теплоснабжающей организации у Гурьянова А.Н. по отношению к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"),

Исходя из положений статьи 8 Закона о теплоснабжении, п.п. 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию.

При осуществлении указанных видов деятельности расчеты за товары, работы и услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию в соответствии с ч. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (ч. 3 ст. 8 Закон о теплоснабжении).

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для признания указанного ответчиком лица, теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у него на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого наличие договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документов, свидетельствующих о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей, а также наличие соответствующего тарифа.

Однако, соответствующий тариф для данного лица не утвержден, соответственно, в случае взыскания стоимости за оказанные им услуги, он должен обосновать понесенные им фактические затраты.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения тарифа, установленного на товары и услуги одной организации, для расчетов за работы и услуги другой организации. Учитывая, что деятельность является регулируемой, в отсутствие тарифа, утвержденного для третьего лица, основания у третьего лица для применения при расчетах тарифа иного лица, не имеется, поскольку указанный тариф индивидуализирован, в связи с чем применению иным юридическим лицом не подлежит.

При этом не представлено доказательств того, что Гурьянов А.Н. является теплоснабжающей организацией, либо приобретает у истца тепловую энергию и далее ее реализует ответчику (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, наличие такого статуса у Гурьянова А.Н. являлось бременем доказывая, возложенным на ответчика, как на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом является муниципальным заказчиком - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки, в связи с чем на действия КУМИ в области закупок распространяется действие Федерального Закона N 44 от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие наличия статуса теплоснабжающей организацией в лице ИП Гурьянова, и заключение договора на отопление муниципального нежилого помещения многоквартирного дома N 55 расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Щорса с Гурьяновым А.Н.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик обязательства по оплате указанных выше услуг за период 01.08.2015 по 30.04.2016 не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 266 823,43 руб. не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что взыскание произведено правомерно именно с МО Арамильского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа за счет казны, учитывая следующее.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование Арамильского городского округа

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, учитывая, что комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, задолженность, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, обоснованно взыскана непосредственно с ответчика по делу - МО Арамильского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа за счет казны муниципального образования.

При этом, надлежащий представитель МО Арамильского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа принимал участие в рассмотрении настоящего дела.

Также истцом заявлено о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 10, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание, что истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2016, акт выполненных работ от 23.05.2016, пришел к правильному выводу о наличии доказательств оказания юридических услуг в сумме 5000 руб., в связи с чем, данное ходатайство удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-24802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская