Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-1424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-2151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-26165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу по делу N А76-26165/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Мартюшова А.Н. (доверенность N 01-02-18/7 от 10.01.2017),

Узингер Ольга Леонидовна

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Администрация Озерского городского округа) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - ответчик, МУП "Куратор"), Узингер Ольге Леонидовне (далее - ответчик, Узингер О.Л.) о признании недействительным соглашения о рассрочке выплаты компенсации работнику от 19.08.2015, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" и Узингер Ольгой Леонидовной; применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с Узингер Ольги Леонидовны в пользу Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" денежных средств в сумме 1 080 517 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 производство по иску Администрации Озерского городского округа к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", Узингер Ольге Леонидовне, прекращено.

Не согласившись с определением суда, Администрация Озерского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что указанный судом пункт 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не применим в данной ситуации, поскольку МП "Куратор" не относится к категории хозяйственных товариществ и обществ. К участию в деле привлечены два ответчика, один из которых является коммерческой организацией, а именно муниципальным унитарным предприятием, спор вытекает именно из деятельности именно этого ответчика, допустившего совершение крупной сделки в нарушение требований закона.

Администрация указывает, что данный спор относится к категории корпоративных споров, относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что общая сумма компенсации Узингер О.Л. составила 1 080 517 руб. 66 коп., поскольку дело рассматривалось в предварительных судебных заседаниях, не производилось исследование доказательств сторон, стороны не участвовали в прениях. Данный вывод может иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора, что сделает невозможным защиту прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия.

До начала судебного заседания от Узингер О.Л. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Узингер О.Л. поддержала доводы отзыва, с апелляционной жалобой не согласна, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Узингер Ольга Леонидовна 13 ноября 2012 г. в соответствии с трудовым договором от 13.11.2012 N 13/11 (т.1 л.д. 12-16) принята на работу в МУП "Куратор" на должность юриста, где и работает по настоящее время.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к трудовому договору N 3/11 от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 147), трудовой договор дополнен п. 4.4 следующего содержания: при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм, либо выплата заработной платы и иных сумм не в полном объеме, независимо от вины работодателя, работодатель помимо основного долга выплачивает работнику компенсацию в размере 5% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

02.04.2015 Озерским городским судом по иску Узингер О.Л. (дело N 2-647/15) было принято решение о признании отказа директора МУП "Куратор" в представлении Узингер О.Л. надомной работы незаконным и взыскании в пользу Узингер О.Л. заработной платы за вынужденный прогул в период с 12.01.2015 по 02.04.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение изменено в части размера заработной платы за период с 12.01.2015 по 02.04.2015 и государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора от 13.11.2012 N 3/11 при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 5% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

19.08.2015 между МП "Куратор" и Узингер О.Л. было заключено оспариваемое истцом соглашение о рассрочке выплаты компенсации работнику.

Из п. 1 соглашения следует, что в связи с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2015 по делу N 11-7504/2015, установившим факт несвоевременной выплаты работнику заработной платы за период с 12.01.2015 по 02.04.2015 и признавшим компенсацию морального вреда, работодатель добровольно возмещает работнику проценты от невыплаченных в срок сумм, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - компенсация).

В соответствии с п. 2 соглашения размер компенсации предусмотрен п.4.4. трудового договора от 13.11.2012, заключенного между работником и работодателем, и составляет 5% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В п. 3 соглашения определена сумма компенсации. В соответствии с п. 4 соглашения выплата компенсации производится работодателем работнику с рассрочкой на 6 месяцев согласно графика, согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с соглашением о рассрочке выплаты компенсации работнику общая сумма компенсации Узингер О. Л. составила 1 080 517 руб. 66 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, прекращая производство по делу, указал следующее. Узингер О.Л., занимающая должность юриста на основании трудового договора, не является стороной корпоративных отношений с учредителем или исполнительным органом, не входит в органы управления организации, не является ее участником. Настоящий спор с участием физического лица в качестве ответчика обладает общегражданским характером и не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014 и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 225.1 АПК РФ).

Ответчик Узингер О.Л., работающая на основании трудового договора, не является стороной корпоративных отношений с учредителем или исполнительным органом, не входит в органы управления организации, не является ее участником.

Заявленное истцом требование о признании недействительным соглашения о рассрочке выплаты компенсации работнику предъявлено к МУП "Куратор" и Узингер О.Л.

Указанные истцом цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта.

Поскольку требование Администрации Озерского городского округа к МУП "Куратор" и Узингер О.Л. возникло в связи с несогласием относительно выплаты задолженности по компенсации работнику за несвоевременно выплаченную заработную плату и заключением соглашения о рассрочке данной компенсации без согласия учредителя, то настоящий спор следует расценивать в качестве спора, возникшего из трудовых правоотношений. Указанная компенсация предусмотрена пунктом 4.4 трудового договора (условия трудового договора и дополнительные соглашения к нему не оспорены), компенсация начислена на сумму невыплаченной заработной платы, установленной апелляционным определением суда. Оспариваемое соглашение о рассрочке выплаты компенсации непосредственно определяет порядок выплаты денежных средств.

Судебная коллегия усматривает, что фактически истец оспаривает факт выплаты работнику денежных средств, в качестве применения последствий недействительности сделки истец просит взыскать выплаченные денежные средства именно с физического лица - работника предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 225.1 АПК РФ к данному делу не относятся, поскольку спор не носит корпоративного характера.

Истец заявляет требования, в том числе, к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, как к соответчику, а не к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 27 АПК РФ не применяются.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В данном случае имеется спор между физическим и юридическим лицом, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Истцом не представлено соответствующих доказательств и ссылок на ФЗ, который предусматривает рассмотрение таких споров в арбитражном суде.

Апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор не носит экономический характер и прямо не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов (подведомственность спора), судебная коллегия считает, что рассмотрение исковых требований Администрации Озерского городского округа Челябинской области к МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", Узингер Ольге Леонидовне о признании недействительным соглашения о рассрочке выплаты компенсации работнику от 19.08.2015, заключенного между МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" и Узингер Ольгой Леонидовной; применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с Узингер Ольги Леонидовны в пользу МУП Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" денежных средств в сумме 1 080 517 руб. 66 коп., неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу суда о том, что общая сумма компенсации Узингер О.Л. составила 1 080 517 руб. 66 коп., признаются неверными, поскольку данное указание суда не является выводом, а лишь отражает пункт 3 соглашения о рассрочке выплаты компенсации работнику от 19.08.2015.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям, в связи с неверным толкованием норм права.

С учетом изложенного, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу по делу N А76-26165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова