Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-128/17

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А51-10439/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ханкайского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-128/2017

на определение от 02.12.2016

об исправлении опечатки

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-10439/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района (ИНН 2530007090, ОГРН 1052502819324)

к обществу с ограниченной ответственностью "12 РАЙОН" (ИНН 2537100451, ОГРН 1132537003895)

третье лицо: администрация Ханкайского муниципального района

о взыскании 108 067 рублей, расторжении договора,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "12 РАЙОН" и просит суд расторгнуть договор и взыскать арендную плату по договору в размере 94 723 рублей, а также пеню в размере 13 343 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрацию Ханкайского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 договор N 78 от 28.05.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:1613, заключенный между администрацией Ханкайского муниципального района и ООО "12 РАЙОН" расторгнут, исковые требования в части взыскания арендной платы и пени удовлетворены частично, с общества с ООО "12 РАЙОН" в пользу администрации Новокачалинского сельского поселения взыскано 91 513 рублей 80 копеек основного долга, 13 343 рубля 35 копеек пени.

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Приморского края от 16.019.2016, а именно просила внести опечатку в водную часть решения, после слова "установил" вместо Администрации Ханкайского муниципального поселения района просил указать Администрацию Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района. Кроме того заявитель просил устранить опечатку в резолютивной части решения в части суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, а также устранить опечатку в наименовании лица в чью пользу взыскивается спорная денежная сумма.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 заявление Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края об исправлении опечатки удовлетворено частично, судом исправлена допущенная в абзаце первом описательной части решения от 16.09.2016 по делу А51-10439/2016 опечатка, а именно, после слова "установил", вместо неверно указанного истца - "Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском", читать верным - "Администрация Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском". В остальной части заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 изменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Администрация Новокачалинского сельского поселения в своем исковом заявлении просила взыскать задолженность по аренде, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в пользу Администрации Ханкайского муниципального района, так как в соответствии со статьей 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов - по нормативу 100 процентов. Однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание суммы долга в пользу Администрации Новокачалинского сельского поселения, что, по мнению апеллянта, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации Новокачалинского сельского поселения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Администрация доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в отзыве основаниям, определение суда первой инстанции просила изменить и разрешить вопрос по существу. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются. То есть исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо.

Коллегией установлено, что 16.05.2016 в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде поступило исковое заявление администрации Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края о взыскании с ООО "12 РАЙОН" в пользу Администрации Ханкайского муниципального района задолженность по арендной плате и пене, при этом Администрация Ханкайского муниципального района в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в абзаце первом описательной части решения от 16.09.2016 после слова "установил" судом допущена опечатка в указании лица обратившегося с исковым заявлением, а именно вместо Администрации Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района ошибочно указана Администрация Ханкайского муниципального района.

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд первой инстанции правомерно исправил допущенную опечатку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о внесении изменений в резолютивную часть решения от 16.09.2016 в части указания подлежащей ко взысканию с ответчика суммы, а также внесения опечатки в указание лица, в чью пользу взыскивается спорная сумма, апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате и пене арифметически верен и не содержит опечаток или арифметических ошибок. В связи с тем, что суммы основного долга и пени, указанные в резолютивной части решения от 16.09.2016 соответствуют расчету и итоговым суммам, указанным в мотивировочной части судебного акта, принимая во внимание, что частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, апелляционным судом не установлено наличия в данной части опечаток, которые бы подлежали исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом по настоящему делу является Администрация Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района, резолютивная часть решения содержит указание на взыскание денежных сумм в пользу истца. Изменение лица, в чью пользу судом произведено взыскание денежных средств неизбежно повлечет изменение по существу содержания судебного акта и выводов суда в данной части, что не отвечает признакам технической неточности (ошибки в написании), а следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд при решении вопроса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не вправе переоценивать установленные судебным актом доказательства и документы и каким-либо образом изменять существо принятого судебного акта, изменение лица, в пользу которого вынесено решение о взыскании денежных средств, не подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно исправлена опечатка в абзаце первом описательной части решения от 16.09.2016 с указанием лица обратившегося с исковым заявлением - Администрация Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района, и отказано в удовлетворении требований заявления истца об устранении опечатки в части внесения изменений в резолютивную часть решения от 16.09.2016 с указанием иной суммы подлежащей взысканию с ответчика и иного лица, в чью пользу взыскивается спорная сумма. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу N А51-10439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына