Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-649/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-17416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Авто": не явились;

от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто"

на определение от 23.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А73-17416/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (ОГРН1102539004149 ИНН 2539107830; далее - ООО "Восток-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 14.11.2016 N ТБ-АТ-14/11/2016/849-В.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

22.12.2016 заявлено уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 14.11.2016 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с не представлением доказательств тому, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Восток-Авто" подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу, обосновав несоответствием выводов суда первой инстанции о возложении обязанности по прохождению аттестации, об оснащении транспортных средств видеокамерами, а также указало, что в предписании не конкретизированы требования, которые общество должно исполнить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 вышеназванного Постановления указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, исходя из предмета и основания заявленного требования, приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, также как и не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания вывода первой инстанции неправильным.

Доводы заявителя о несоответствии нормам законодательства выводов суда первой инстанции о возложении обязанности по прохождению аттестации, об оснащении транспортных средств видеокамерами, а также, в предписании не конкретизированы требования, которые общество должно исполнить, не являются основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку законность оспариваемого предписания подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Также необоснованным является довод общества о возможном его привлечении к административной ответственности после окончания срока исполнения требований предписания, поскольку это носит предположительный характер, а также то, что такой срок определен до 14.03.2017, и у общества имеется возможность для обращения о его продлении.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2016 по делу N А73-17416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская