Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-161/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А09-11260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Долгополовой А.О. (доверенность N 610 от 02.11.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" - Чепик Л.В. (доверенность N 1 от 09.01.2017), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 по делу N А09-11260/2016 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 200 512 рублей 04 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", с.Супонево Брянского района Брянской области (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 428 965 руб. 85 коп., в том числе 372 780 руб. 95 коп. страхового возмещения, 51 184 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 200 512 руб. 04 коп., в том числе 175 924 руб. 95 коп. страхового возмещения, 19 587 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 01.11.2016 и 5 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 175 924 руб. 95 коп. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" взыскано 200 512 руб. 04 коп., в том числе 175 924 руб. 95 коп. страхового возмещения, 19 587 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 01.11.2016 и 5 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, а также 7 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В указанном решении суд указал, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 02.11.2016 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 175 924 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" из федерального бюджета возвращено 4 569 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3420 от 04.08.2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на доставку материалов и запасных частей в размере 153 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 144 руб. 90 коп. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что условиями договора страхования определен исчерпывающий перечень расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с которым расходы на доставку материалов и запасных частей условиями договора страхования не предусмотрены.

Представитель АО "Страховая группа "УралСиб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СпецТрубопроводСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 года между ООО "СпецТрубопроводСтрой" и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/13/0633197 ("Полное КАСКО") (т. 1, л.д. 10). В соответствии с указанным договором был застрахован автомобильный кран КС-45717-1, государственный регистрационный знак: К 724 ММ 32.

13.11.2013 г. на территории ГКМ "Пелятка", водитель Кирсанов С.А., управлявший вышеуказанным транспортным средством, возвращаясь на базу места производства работ, при совершении маневра на повороте не справился с управлением, произошел срыв снежного покрова и насыпного грунта дороги, автомашину снесло на правую сторону, в результате чего произошло опрокидывание автомобильного крана (далее - ДТП).

С целью фиксации ДТП ООО "СпецТрубопроводСтрой" заявило о ДТП в отдел полиции Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края. Поврежденное транспортное средство было осмотрено старшим лейтенантом полиции Хребтовым Р.В., по результатам осмотра была составлена справка о ДТП от 10.12.2013 г. (т. 1, л.д. 14-15).

В связи с повреждением транспортного средства ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в АО "Страховая группа "УралСиб", как к страховщику, с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т.1, л.д. 11-12).

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось к оценщику ООО "ЛАТ" Дружинину А.М. о подготовке заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению, подготовленному независимым оценщиком, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 196 856 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 167 568 руб. 99 коп. (т.2, л.д.7-8).

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик составил страховой акт ID55365215 от 12.05.2015 (т.2, л.д.9) и произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства страхового возмещения в сумме 196 856 руб., что подтверждается платежным поручением N 191502 от 18.05.2015 г. (т. 2, л.д. 10).

Не согласившись с размером произведенной АО "Страховая группа "УралСиб" выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику Иванюшину М.В. с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению N 15-ТС303 от 30.09.2015 г., подготовленному независимым экспертом-техником Иванюшиным М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доставки запасных частей и материалов составляет 372 780 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 17-30).

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 175 924 руб. 95 коп. из расчета: 372 780 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доставки запасных частей и материалов согласно экспертному заключению Иванюшина М.В.) - 196 856 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 175 924 руб. 95 коп.

Поскольку требования ООО "СпецТрубопроводСтрой", изложенные в претензии N 1597/16 от 22.06.2016 г. о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 54-55), были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования (полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/13/0633197 от 18.10.2013).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне) либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Факт причинения имущественного вреда ООО "СпецТрубопроводСтрой" путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобильного крана КС- 45717-1, регистрационный знак: К 724 ММ 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ООО "СпецТрубопроводСтрой" в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства - ООО "СпецТрубопроводСтрой" страхового возмещения в размере 196 856 руб. по платежному поручению N 191502 от 18.05.2015.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 175 924 руб. 95 коп., из расчета: 372 780 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доставки запасных частей и материалов согласно экспертному заключению Иванюшина М.В.) - 196 856 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, содержит исчерпывающий перечень расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с которым расходы на доставку материалов и запасных частей страховщиком не покрываются. В обоснование своей позиции ответчик сослался на п.п. б) п. 9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 19.12.2012 г. (далее - Правила страхования).

Суд области указал, что включение в стоимость затрат на восстановление транспортного средства стоимости доставки запасных частей и материалов на сумму 153 990 руб. является разумным и направлено на минимизацию затрат по восстановлению транспортного средства, поскольку в случае транспортировки поврежденного транспортного средства для ремонта к месту нахождения необходимых запасных частей, расходы составили бы еще большую сумму, чем в случае транспортировки запасных частей.

Также в решении отражено, что эксперт Иванюшин М.В. сослался на п.7.3.3. Правил страхования специализированной техники, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа Уралсиб" от 16.11.2012 N 171, согласно которому при повреждении специализированной техники страховая выплата производится в размере затрат на ее восстановление, в состав которых включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления специализированной техники, расходы на доставку материалов и запасных частей к месту восстановления, расходы на оплату работ по восстановлению специализированной техники.

Суд области также принял во внимание то обстоятельство, что в полисе страхования и договоре страхования не указаны конкретные Правила страхования (их реквизиты - дата и номер), являющиеся приложением к полису.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в указанной части, поскольку в пункте 1.1 договора страхования N 031/13/0633197 от 16.10.2013 установлено, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления о добровольном комплексном страховании автотранспортных средств и включает в себя положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора страхования и утвержденных на дату подписания договора.

Как указано выше, договор заключен 16.10.2013, на указанную дату действовали Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 19.12.2012 N 195-02, регистрационный номер 031. Доказательств иного истцом не представлено.

Согласно п.п. "а" и "б" п.9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (т.2 л.д.11-27) размер страховой выплаты включает:

а) Расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из:

-расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта;

-расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта;

-расходов на оплату выполнения ремонтных работ;

б) Расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3 000 руб. В случае если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со Страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение условий договора допускается по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями договора страхования определен исчерпывающий перечень расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с которым расходы на доставку материалов и запасных частей условиями договора страхования не предусмотрены, в связи с чем оснований для взыскания 153 990 руб. у суда области не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на п.7.3.3. Правил страхования специализированной техники, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа Уралсиб" от 16.11.2012 N 171 также не состоятельна, поскольку между АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" и ООО "СпецТрубопроводСтрой" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных транспортного средства N 031/13/0633197, а не специализированной техники.

В преамбуле Полиса указанно, что данный "полис заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего Полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису".

В материалах дела имеется Договор N 031/13/0633197 от 16.10.2013 г., в п.1.1 которого также указанно о применении положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Правила страхования).

При таких обстоятельствах, решение суда области в части взыскания 153 990 руб. подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 21 934 руб. 95 коп.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 19 587 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 г. по 01.11.2016 г. с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 19.05.2015, - дату начала просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 2-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 21 934 руб. 95 коп., проценты за период с 19.05.2015. по 01.11.2016 составят 2 442 руб. 19 коп.

В спорный период размер процентов определялся исходя из учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за период со 02.11.2016 г. по день фактического погашения долга, суд апелляционной инстанции считает необходимым применять в указанный период ключевые ставки Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды просрочки, с учетом редакции ст.395 ГК РФ на момент принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 11 579 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 3420 от 04.08.2016 (от первоначально заявленных исковых требований).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о взыскании 200 512 руб. 04 коп. составляет 7 010 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 569 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 12,16% с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 852 руб. 27 коп., в остальной части расходы подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в указанной пропорции подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. ( согласно п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и оплаченной истцом по платежному поручению N 2747 от 13.06.2016 (т. 1, л.д. 50). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 608 руб., в остальной части расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку заявленные требования ответчика удовлетворены на 87,84%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 635 руб. 20 коп., в остальной части отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 по делу N А09-11260/2016 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", с.Супонево Брянского района Брянской области, 24 377 руб. 14 коп., в том числе 21 934 руб. 95 коп. страхового возмещения, 2 442 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 01.11.2016, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 608 руб., а также 852 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 02.11.2016 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 21 934 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", с.Супонево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 4 569 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3420 от 04.08.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" в пользу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 2 635 руб. 20 коп. в возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева