Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 14АП-2480/17

г. Вологда

17 мая 2017 г.

Дело N А13-17305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Простор" Кочнева Е.В. по доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-17305/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 215; ОГРН 1143525006426, ИНН 3525322677, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (место нахождения: 162482, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2; ОГРН 1023501690112, ИНН 3501003657, далее - Компания) о взыскании 9 596 388 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки кормов от 29.05.2016, 428 029 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что сумма процентов завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2016 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки кормов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (кукуруза, шрот, отруби, кормовые добавки и др.), а покупатель обязуется принять в обусловленные договором сроки и оплатить указанную продукцию в установленном настоящим договором порядке (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена каждой партии продукции согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации (приложение 2 к договору).

Оплата перечисляется в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 29.05.2016 N 1, от 31.05.2016 N 2, от 31.05.2016 N 3, от 06.06.2016 N 4, от 10.06.2016 N 5, от 11.06.2016 N 6, от 13.06.2016 N 7, от 16.06.2016 N 8 (листы дела 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79).

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании товар на общую сумму 9 596 388 руб. 66 коп. по универсальным передаточным документам от 29.05.2016 N 35 на сумму 1 230 491 руб. 28 коп. (лист дела 56), от 31.05.2016 N 36 на сумму 862 259 руб. 04 коп. (лист дела 59), от 02.06.2016 N 38 на сумму 1 613 387 руб. 22 коп. (лист дела 62), от 06.06.2016 N 39 на сумму 658 793 руб. 52 коп. (лист дела 65), от 10.06.2016 N 43 на сумму 1 384 395 руб. (лист дела 68), от 11.06.2016 N 44 на сумму 2 820 059 руб. 28 коп. (лист дела 71), от 13.06.2016 N 45 на сумму 424 589 руб. 28 коп. (лист дела 74), от 16.06.2016 N 47 на сумму 602 414 руб. 04 коп. (лист дела 77).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, за ним образовалась задолженность в размере 9 596 388 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 9 596 388 руб. 66 коп. удовлетворено судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 029 руб. 67 коп., рассчитанных по состоянию на 21.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным (листы дела 9-11).

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с названными положениями.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Также суд отмечает, что снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения и взыскания процентов ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-17305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина