Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-333/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А10-6583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2016 года по делу N А10-6583/2016 по иску "Банк ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 101000, ул. Мясницкая, д. 35, г. Москва) к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 1110327011640, ИНН 0323358650 670000, ул. Борсоева, 19Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 4 958 691 руб. 45 коп., (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия о взыскании 4 958 691 руб. 45 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Цыбанов Баир Батомункуевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2016 года с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия в пользу "Банк ВТБ 24" (публичное акционерное общество) взыскано 5 006 484 руб. 91 коп., в том числе 4 958 691 руб. 45 коп. долга, 47 973 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что правовые основания для взыскания задолженности с Фонда в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют. Считает, что арбитражный суд рассмотрел иск по существу и вынес решение в отсутствиеГарантийного фонда Бурятии, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности защищать свои интересы в судебном заседании. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2014 года между Банк ВТБ 24 и ИП Цыбановым Б.Б. заключено кредитное соглашение N 721/4971-0000329, в соответствии с условиями данного кредита заемщику была открыта кредитная линия в размере 8 500 000 руб., срок кредитования 1825 дней или 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

В обеспечение исполнения данного кредита 04.09.2014 был заключен договор поручительства N 721/4971-0000329-п04 с Гарантийным фондом кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (далее Фонд), в соответствии с которым Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП Цыбановым Б.Б. обязательства в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита по кредитному договору N 721/4971-0000329 от 04.09.2014.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной, ограничена в размере 59,5% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита). При частичном погашении кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально и не может составлять более 59,5% от непогашенной части основного долга.

Истец ссылается на нарушение заемщиком и поручителем указанного кредитного соглашения, договора поручительства.

27.07.2016 заемщику ИП Цыбанову Б.Б. было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором истец потребовал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору N 721/4971-0000329 от 04.09.2014. Аналогичное требование, с учетом положений договора поручительства, было направлено Фонду 27.07.2016.

Оба требования были оставлены без удовлетворения, каких-либо действий по возврату предоставленного кредита ответчики не совершили.

В связи с отсутствием реакции на требования банка истец обратился в Баргузинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

08 апреля 2016 вынесено заочное решение об удовлетворении требований Банка.

31 августа 2016 года определением Баргузинского районного суда РБ заочное решение отменено.

23 сентября 2016 определением Баргузинского районного суда РБ дело передано на рассмотрение в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ.

16 августа 2016 года, 25 августа 2016 года Банк, руководствуясь п.5.4 договора направил Фонду требование о перечислении денежных средств в размере 4 958 691,45 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 721/4971-0000329 от 04.09.2014.

24.08.2016 Фонд письмом N 137 от 24.08.2016 предложил оплачивать задолженность по указанному кредиту по графику с рассрочкой на 2 года.

Письмом от 15.09.2016 Банк с данным предложением не согласился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лицами, участвующими в деле, заключение сторонами кредитного соглашения, исполнение Банком его условий не оспаривается, подтверждено материалами дела.

В силу п. п. 1, 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнении, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности при нарушении прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что в период с возникновения просроченной задолженности Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, в частности направлялись требования о наличии просроченной задолженности заемщику и поручителю и возврате суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения в полном объеме заемщиком и солидарным должником обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика и удовлетворению требований Банка к ответчику как субсидиарному поручителю в сумме 4 958 691 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы ответчика о том, что Фонд не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции направил в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству от 14.11.2016, в котором обязал Фонд представить отзыв на исковое заявление. В данном определении суд разъяснил, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 14.11.2016 получено ответчиком 17.11.2016 (уведомление о вручении, л.д. 96).

Поскольку стороны были предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, и от сторон возражений не поступило, то суд первой инстанции правомерно на основании статьи 137 АПК РФ перешел к судебному заседанию и рассмотрел дело.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для предоставления возражений, учитывая, что иск был принят судом к производству 14.11.2016, а предварительное судебное заседание назначено на 1.12.2016.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2016 года по делу N А10-6583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина