Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34306/16

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-35808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алиева Л.А. - доверенность от 30.12.2016;

от ответчика (должника): Малышева Н.А. - доверенность от 28.12.2016;

от 3-го лица: 1) Манакова А.М. - доверенность от 07.10.2015; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34306/2016) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-35808/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", 2) ООО "Производственная компания Бахко"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 10 433 727,64 руб. неустойки за период с 11.12.2013 по 19.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - СПбГУП "Ленсвет") и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко". (далее - ООО "ПК Бахко")

Решением суда от 16.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 223 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок по Контракту и произошедших не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и СПбГУП "Ленсвет" возражали против удовлетворения апелляционной, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом, истец согласился с решением суда в части снижения неустойки и в судебном заседании не настаивал на пересмотре судебного акта в полном объеме, представил письменный отзыв.

ООО "ПК Бахко" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 16.11.2016 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между сторонами заключен государственный контракт от N 22/2012-ОКС (далее - Контракт), в соответствии с которым Предприятие (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Микрорайон (пр. Энгельса - пр. Луначарского - ул. Сантьяго-де-Куба - Северный пр.) (далее - Объект), а Комитет (государственный заказчик) - принять работы и оплатить их.

Цена Контракта предусмотрена пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2015 N 8 к Контракту и составляет 11 710 132,03 руб.

Согласно пункту 7.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2 Контракта срок выполнения работ - не позднее 10.12.2013.

Поскольку ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, истцом направлена претензия от 29.07.2015 с требованием перечислить неустойку в бюджет Санкт-Петербурга на основании пункта 7.1 Контракта. Повторная претензия направлена 01.09.2015.

Так как в добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 223 600 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы в срок, установленный пунктом 2.2 Контракта, не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки проведения работ, истец рассчитал неустойку в размере 10 433 727,64 руб. в соответствии с пунктом 7.1 Договора за период с 11.12.2013 по 19.05.2016 в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 1 006 798,96 руб., в связи с чем сумма неустойки, рассчитанная от стоимости невыполненных работ составляет 2 447 201,19 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 7.5 Контракта, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных Контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Технического заказчика - СПбГУП "Ленсвет".

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с изменением планировки территории и производству работ по благоустройству в проектируемом микрорайоне, в связи с чем МО и администрация района отказывали в согласовании проекта без учета в проекте наружного освещения изменений планировки. Новые технические условия получены от СПбГУП "Ленсвет" письмами от 29.05.2014, то есть за сроком окончания выполнения работ по Контракту.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ ответчик был обязан немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, ответчиком требования статьи 716 ГК РФ не выполнены, в связи с чем он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих момент выявления изменения планировки территории микрорайона, в границах которого осуществлялось проектирование строительства наружного освещения, не представлены отказы МО и администрации района, замечания КГА на проект, о наличии которых заявлено в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков работ вызвано длительной оплатой экспертизы проектной документации, отклоняется апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к Контракту, на проведение экспертизы разработанной документации и оформление результатов работ отведено 101 день (с 01.09.2013 по 10.12.2013).

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. То есть на выполнение организационных действий по заключению Комитетом договора и оформлению результатов работ остается 41 день.

Из материалов дела следует, что государственная экспертиза проводилась в течение 58-61 дней. Услуги проведения государственной экспертизы оплачены заказчиком в течение 1-2 дней с момента выставления счета.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оплата услуг экспертизы по каждому этапу произведена заказчиком в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 223 600 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также соразмерность заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям. Истец не настаивал на пересмотре решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Поскольку при обращении в суд с иском Комитет был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 25 236 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании части 3 статьи 110 АПК РФ. Так как судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, решение суда первой инстанции от 16.11.2016 в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А56-35808/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" - без удовлетворения, дополнив абзацем следующего содержания:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 236 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов