Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-685/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-61937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-61937/2016, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Калашникова О.И.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" (ИНН 3460015918, ОГРН 1143443015781)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.03.2015 N 017915 в размере 574 892 рублей 78 копеек за период июль 2016 года, пени в размере 9 083 рублей 31 копеек по состоянию на 07.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" (далее - ООО "УК "Тэра") о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 27.03.2015 N 017915 за июль 2016 года в размере 574 892 рублей 78 копеек, пени в размере 29 603 рублей 08 копеек по состоянию на 09.12.2016, а всего - 604 495 рублей 86 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.12.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 суд удовлетворил заявленные МУП "ВКХ" требования в полном объеме.

С ООО "УК "Тэра" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 27.03.2015 N 017915 в размере 574 892 рублей 78 копеек за период июль 2016 года, пени в размере 29 603 рублей 08 копеек по состоянию на 09.12.2016, а всего - 604 495 рублей 86 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.12.2016 и до момента полного погашения задолженности.

С ООО УК "Тэра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ООО "УК "Тэра", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2015 между МУП "ВКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Тэра" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 017915.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он в июле 2016 года поставил ответчику теплоэнергию, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 574 892 рублей 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику теплоэнергию в июле 2016 года на сумму 574 892 рублей 78 копеек.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов по договору N 017915, счет-фактурой и иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электроэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 574 892 рублей 78 копеек.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 29 603 рублей 08 копеек.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по данному договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом начислены пени в размере 29 603 рублей 08 копеек по состоянию на 09.12.2016.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Указывая на неправомерность начисления истцом пени заявитель, вместе с тем, не приводит соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указание в апелляционной жалобе на возможность снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Кроме того, МУП "ВКХ" заявлено требование о взыскании с 10.12.2016 пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ на сумму долга 45 330,26 рублей, начиная с 10.12.2016 до полного погашения задолженности.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Таким образом, действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, к нему подлежит применению указанная норма Федерального закона N 190-ФЗ, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2017 года по делу N А12-61937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский