Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1147/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-5533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от ООО "Капитал": представитель Складчиков К.В. по доверенности от 09.01.2017

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал" Складчикова К.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-5533/2013 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес"

ИНН 6144011149, ОГРН 1066144003188,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" (далее также должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 345 483 руб. 87 коп.

Определением суда от 28.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области вознаграждения арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал" Складчиков К.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 о Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Анатолий Петрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) общество с ограниченной ответственностью "Росэксполес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Анатолий Петрович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) Кравченко Анатолий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 Колочкова Асмик Давидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии с положениями 20.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Колочкова Асмик Давидовна исполняла обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" с 05.08.2014 по 21.07.2015. Судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов не выносился.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что 10.10.2016 между Колочковой Асмик Давидовной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6, согласно которого цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Росэксполес" (А53-5533/13) за период с 05.08.2014 по 21.07.2015 в размере 345 483 руб. 87 коп. (п.1.1); цессионарий обязуется оплатить передаваемые права требования по цене равной 3 454 руб. (п.1.3).

Цессионарием в доказательство оплаты по договору уступки представлено платежное поручение N 198 от 18.10.2016.

С учетом заключенного договора цессии, заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.08.2014 - 21.07.2015, а именно взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" денежные средства в размере 345 483 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как было указано, арбитражный управляющий Колочкова Асмик Давидовна исполняла обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" с 05.08.2014 по 21.07.2015. До настоящего времени судебный акт о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Колочковой А.Д. не вынесен, с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный упревающий не обращался, в связи с чем, кредиторы не воспользовались правом заявления ходатайства об уменьшении размера вознаграждения, предусмотренным законом.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, должник продолжает вести хозяйственную деятельность, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для несения заявителем по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего.

Доказательств обращения с настоящим заявлением к должнику заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-5533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов