Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-31950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-5163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-56289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31950/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-56289/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ОАО "Северо-Западный Флот"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Флот" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 37, офис, ОГРН: 1027810222692, ИНН: 7826684004, дата регистрации: 13.08.2002) (далее - Истец, ОАО "СЗФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность" (адрес: Россия 197136, г Санкт-Петербург, ул. Ординарная 20, литер В, ОГРН: 1037843048924, ИНН: 7808013067, дата регистрации: 10.02.2003) (далее - Ответчик, ФГУП "ЭТБ") о взыскании 17 095 руб. переплаты по договору субаренды от 20.05.2009 и 872 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2015 по 12.08.2016.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 22.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ФГУП "ЭТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Северо-Западное пароходство" (ОАО "СЗП") (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор аренды от 14.12.2007 N 11-Ф299555 (далее - Договор аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, лит. А, в здании площадью 7436,5 кв.м. (л.д. 28, т. 1).

В свою очередь, между ОАО "СЗП" и ОАО "СЗФ" заключен договор субаренды от 20.05.2009 (далее - Договор субаренды), по которому ОАО "СЗФ" предоставлялись за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в арендуемой ОАО "СЗП" части здания, расположенного по адресу: 190000, Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, лит. А, общей площадью 231,2 кв.м., кадастровый номер: 78:32:1180:2001:44 (л.д. 7, т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2010 N 2 к Договору аренды помещение передано в хозяйственное ведение ФГУП "ЭТБ", которое стало арендодателем по данному Договору аренды (л.д. 43, т. 1).

Согласно пункту 2.3.2 Договора аренды и пункту 3.5 Договора субаренды субарендатор (ОАО "СЗФ") был обязан перечислять арендные платежи непосредственно КУГИ, а впоследствии ФГУП "ЭТБ".

28.10.2015 между ОАО "СЗП" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге заключен договор купли-продажи здания с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, лит. А (далее - Договор купли-продажи). Государственная регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок к ОАО "СЗП" произведена 01.12.2015.

Ссылаясь на то, что заключение Договора купли-продажи прекратило обязательство ОАО "СЗП" перед ФГУП "ЭТБ" по Договору аренды, а также на прекращение Договора субаренды, ОАО "СЗФ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что арендная плата за октябрь 2015 года была оплачена ОАО "СЗФ" из расчета за полный месяц, в связи с чем у ФГУП "ЭТБ" перед ОАО "СЗФ" имеется обязательство по возврату излишне уплаченной арендной платы за три дня октября (29, 30 и 31 октября 2015 года) в размере 17 095 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "СЗФ" указало на факт перечисления им в пользу ФГУП "ЭТБ" арендной платы в счет исполнения обязательств ОАО "СЗП" по Договору аренды. В обоснование данного довода ОАО "СЗФ" представило платежное поручение N 9497 от 09.10.2015 (л.д. 57, т. 1).

Согласно платежному поручению N 9497 от 09.10.2015 по счету N 192 от 30.09.2015 арендная плата за октябрь 2015 года в сумме 3 487 941 руб. 73 коп. на счет ФГУП "ЭТБ" внесена самим ОАО "СЗП" (ИНН 7812023195), а не Истцом, ОАО "СЗФ".

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФГУП "ЭТБ" неосновательно обогатилось за счет ОАО "СЗФ" в соответствии с указанным платежным поручением не имеется. Иных платежных поручений Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на основании платежного поручения N 9497 от 09.10.2015 в рамках арбитражного дела N А56-56287/2016 ОАО "СЗП" заявило исковые требования к ФГУП "ЭТБ" о взыскании 337 542 руб. 75 коп. в виде арендной платы за 29, 30 и 31 октября 2015 года, которые были удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (решение не вступило в законную силу).

Таким образом, из материалов данного дела не усматривается, что ОАО "СЗФ" является потерпевшим по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая морская 37, офис, ОГРН: 1027810222692, ИНН: 7826684004) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" (адрес: Россия 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная 20, литер В, ОГРН: 1037843048924, ИНН: 7808013067) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева