Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-15946/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А81-1362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15946/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ЛИНДА" (ОГРН 1091675000812, ИНН 1635008491) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года по делу N А81-1362/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "РегионПродукт" (ОГРН 1127232058018, ИНН 7204183740) о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 192 837 рублей 34 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "РегионПродукт" - представитель Волкова Е.В. (по доверенности N 9 от 01.08.2016, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Арктикстроймост" (далее - ООО "Арктикстроймост", должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 11.04.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности ООО "Арктикстроймост", дело о проверке обоснованности заявления назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2016 заявление ООО "Уренгойгидромеханизация" признано обоснованным, в отношении ООО "Арктикстроймост" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 06.08.2016.

16.08.2016 закрытое акционерное общество "РегионПродукт" (далее - ЗАО "РегионПродукт") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 192 837 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2016 по делу N А81-1362/2016 требование кредитора признаны установленными. Требование ЗАО "РегионПродукт" в размере 48 192 837 руб. 34 коп., в том числе 45 386 097 руб. 89 коп. основного долга и 2 806 739 руб. 45 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арктикстроймост".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ЛИНДА" (далее - ООО ПСК "Линда") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 16.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в деле отсутствуют сведения о фактическом исполнении ЗАО "РегионПродукт" в пользу должника договора поставки продуктов питания, в том числе, кредитором не раскрыто, каким образом в его распоряжение поступили поставленные в адрес должника, как заявлено, продукты питания, как доставлялись продукты в адрес должника. В случае если должник не возражает против заявленного требования, он обязан представить суду доказательства последующего использования поставленных от заявителя требования товаров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РегионПродукт" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель зЗАО "РегионПродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя заявителя требования, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требование ЗАО "РегионПродукт" основано на договоре N 8305 от 01.03.2014 на оказание услуг по организации питания в редакции дополнительного соглашения N 7/1 от 01.01.2015, согласно которому исполнитель ЗАО "РегионПродукт" принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в столовых, а заказчик ООО "Арктикстроймост" - принять и оплатить услуги.

Как указал ЗАО "РегионПродукт", им оказаны услуги в пользу должника надлежащим образом.

По состоянию на 30.11.2015 в акте сверки взаимных расчетов ООО "Арктикстроймост" подтвердило задолженность в сумме 63 154 959 руб. 39 коп., соответствующие акты на оказание услуг представлены в материалы дела (том 2).

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 на общую сумму 58 851 051 руб. 34 коп. ЗАО "РегионПродукт" представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений: акты N УТРП0002046 от 31.12.2015, УТРП0002047 от 31.12.2015, УТРП0002048 от 31.12.2015, УТРП0002049 от 31.12.2015, УТРП0002050 от 31.12.2015, УТРП0002051 от 31.12.2015, УТРП0000163 от 31.01.2016, УТРП0000164 от 31.01.2016, УТРП0000165 от 31.01.2016, УТРП0000166 от 31.01.2016, УТРП0000167 от 31.01.2016, УТРП0000185 от 31.01.2016, УТРП0000315 от 29.02.2016, УТРП0000316 от 29.02.2016, УТРП0000317 от 29.02.2016, УТРП0000319 от 29.02.2016, УТРП0000321 от 29.02.2016, УТРП0000322 от 29.02.2016, УТРП0000323 от 29.02.2016, УТРП0000324 от 29.02.2016, УТРП0000452 от 31.03.2016, УТРП0000453 от 31.03.2016, УТРП0000454 от 31.03.2016, УТРП0000455 от 31.03.2016, УТРП0000456 от 31.03.2016, УТРП0000457 от 31.03.2016, УТРП0000458 от 31.03.2016, УТРП0000459 от 31.03.2016 (л.д.23-50 том 1).

Также представлены товарные накладные на поставку продуктов питания, утвержденное заказчиком и исполнителем меню для строительных участков ООО "Арктикстроймост".

Кредитор указал, что должник частично исполнил обязанность по оплате принятых услуг, перечислив ЗАО "РегионПродукт" 76 619 912 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.51-71).

Так, платежным поручением N 14457 от 24.12.2015 ООО "Арктикстроймост" перечислил ЗАО "РегионПродукт" денежные средств в сумме 2 691 535 руб., платежным поручением N 14458 от 24.12.2015 перечислено 2 708 981 руб. 76 коп., платежным поручением N 14822 от 31.12.2015 перечислено 20 956 руб. 77 коп., платежным поручением N 14823 от 31.12.2015 перечислено 402 311 руб., платежным поручением N 14825 от 31.12.2015 перечислено 657 287 руб., платежным поручением N 14824 от 31.12.2015 перечислено 1 799 883 руб. 35 коп., платежным поручением N 14827 от 31.12.2015 перечислено 2 593 297 руб. 48 коп., платежным поручением N 14828 от 31.12.2015 перечислено 2 890 030 руб. 48 коп., платежным поручением N 14826 от 31.12.2015 перечислено 5 145 597 руб. 96 коп., платежным поручением N 474 от 29.01.2016 перечислено 8 152 628 руб. 41 коп., платежным поручением N 881 от 08.02.2016 перечислено 9 750 000 руб., платежным поручением N 1755 от 18.03.2016 перечислено 655 486 руб. 28 коп., платежным поручением N 1756 от 18.03.2016 перечислено 2 190 330 руб. 48 коп., платежным поручением N 2056 от 25.03.2016 перечислено 3 044 690 руб. 93 коп., платежным поручением N 2054 от 25.03.2016 перечислено 3 412 690 руб. 93 коп., платежным поручением N 2055 от 25.03.2016 перечислено 3 544 690 руб. 93 коп., платежным поручением N 3388 от 27.04.2016 перечислено 780 628 руб. 78 коп., платежным поручением N 3652 от 04.05.2016 перечислено 1 521 309 руб. 07 коп., платежным поручением N 3651 от 04.05.2016 перечислено 3 478 690 руб. 93 коп., платежным поручением N 2189 от 22.06.2016 перечислено 15 000 000 руб., платежным поручением N 4035 от 11.08.2016 перечислено 6 000 000 руб.

Оставшаяся задолженность в сумме 45 386 097 руб. 89 коп. (63 154 959 руб. 39 коп. + 58 851 051 руб. 34 коп. - 76 619 912 руб. 84 коп.) не погашена ООО "Арктикстроймост".

В суде первой инстанции на обозрение суда были представлены оригиналы двусторонних актов, а также ведомости на питание.

Относимость платежей к договору N 8305 от 01.03.2014 установлена судом из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 20), а также из назначений платежа.

Ссылаясь на положения статей 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг, объем оказанной услуги и ее стоимость.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В рассматриваемом случае ЗАО "РегионПродукт" услуги оказаны и ООО "Арктикстроймост" приняты, что подтверждено материалами дела.

Претензий по объему либо качеству оказанных истцом услуг должником не заявлялось, соответствующих отметок представленные в материалы дела акты не содержат.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в рамках договора на заявленную стоимость, доказательств оплаты должником услуг в оставшейся части в сумме 45 386 097 руб. 89 коп. материалы дела не содержат, оснований для освобождения должника от оплаты услуг не установлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора в сумме 45 386 097 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы жалобы о недоказанности фактического исполнения ЗАО "РегионПродукт" в пользу должника договора поставки продуктов питания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку кредитором было заявлено требование из договора об оказании услуг по организации питания, по которому наличие задолженности у ООО "Арктикстроймост" подтверждено представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

В суде первой инстанции податель жалобы не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных кредитором документов, на недостоверность представленных документов, в том числе подлинников на обозрение суда, ООО ПСК "Линда" также не ссылалось, соответствующих доказательств суду не представляло.

Доказательствами, опровергающими представленные ЗАО "РегионПродукт" документы, суд апелляционной инстанции не располагает.

Податель жалобы не представил никаких доказательств отсутствия работников должника на указанных в актах об оказании услуг участках, обеспечения их питанием со стороны иного лица, а не кредитора.

Напротив, представленные документы, в том числе документы об оплате услуг, подтверждают реальный характер взаимоотношений сторон.

В дело не представлено никакого обоснования тому, какие причины понудили должника принять от кредитора оказанные услуги, помимо их фактического оказания.

Никаких доказательств аффилированности к должнику или недобросовестности при предъявлении требования со стороны кредитора в деле также нет.

Поэтому сомнения подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "РегионПродукт" в размере основного долга в сумме 45 386 097 руб. 89 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства, заявитель начислил неустойку в размере 2 806 739 руб. 45 коп. за период с 11.11.2015 по 18.02.2016.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая правильность начисления неустойки, а также то, штрафные санкции приняты должником, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2016, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным требование кредитора в части заявленной неустойки.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции по начислению неустойки на сумму основной задолженности апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года по делу N А81-1362/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ЛИНДА" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года по делу N А81-1362/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "РегионПродукт" (ОГРН 1127232058018, ИНН 7204183740) о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 192 837 рублей 34 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15946/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ЛИНДА" (ОГРН1091675000812, ИНН 1635008491) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова