Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-387/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4687/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А13-13030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Аксеновой О.В. по доверенности 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу N А13-13030/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12 копр. 1; ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898; далее - Компания, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - Завод, ОАО "Вологодский ВРЗ") о взыскании 74 650 руб. 79 коп., в том числе 50 350 руб. 78 коп. убытков, 24 300 руб. неустойки.

Определением суда от 26 сентября 2016 года в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности по вагонам N 45445330, 73230302, 53358347, 53349130, требования АО "ПГК" к ОАО "Вологодский ВРЗ" в части взыскания 66 124 руб. 43 коп., где 43 624 руб. 43 коп. - убытки, 22 500 руб. - неустойка выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А13-13030/2016.

Решением суда от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Компании взыскано 27 894 руб. 76 коп., из них: 24 294 руб. 76 коп. убытков и 3600 руб. неустойки, а также 1260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по вагонам 54545330 и 73230302, а также снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении вагонов N 54545330 и 73230302. Указывает, что истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности. Кроме того, податель жалобы полагает, что даже если применять положения, установленные в статье 725 ГК РФ, то Компанией специальный сокращенный срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы истца не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.12.2009 N ДД/В-494/9 Завод (Подрядчик) принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих открытому акционерному обществу "ПГК" (Заказчик), которое в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 01.04.2015 реорганизовано в форме присоединения к АО "ПГК".

В рамках исполнения договора Заводом произведен плановый ремонт вагонов N 45445330, 73230302, 53358347, 53349130, принадлежащих Заказчику.

В период гарантийного срока указанные вагоны отцеплены для проведения ремонта по причине выявления неисправностей, о чем составлены акты-рекламации, в которых Завод указан как виновное лицо.

Устранение дефектов данных вагонов осуществлено открытым акционерным обществом "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); работы Компанией оплачены.

В направленных в адрес Завода претензиях Компания потребовала от Подрядчика возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку претензионные требования Заказчика оставлены без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении требований в части взыскания 19 329 руб. 67 коп. убытков и 15 300 руб. неустойки по вагонам N 54545330 и 73230302 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также применив по ходатайству Завода положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер начисленной неустойки до суммы 3600 руб.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право Заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, установлено в пункте 6.3 договора.

Таким образом, поскольку недостатки в работах обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на заказчика в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком выполнен ремонт вагонов, факт возникновения неисправности вагонов в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям в отношении вагонов N 54545330 и 73230302.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об определении начального периода отсчета срока давности по настоящему спору.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков. Поскольку претензии направлены ответчику по вагону N 54545330 - 26.03.2015, по вагону N 73230302 - 29.04.2015, иск направлен в арбитражный суд 14.03.2016, следовательно, исковые требования в указанной части заявлены в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию Компании ошибочной, не учитывающей норм статьи 200 ГК РФ и особенностей и специфики правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае Компания делегировала сотрудникам ОАО "РЖД" свои полномочия "заявить о недостатках" виновному лицу, а затем провести ремонт неисправного вагона.

В дальнейшем по условиям договора Заказчик предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков Подрядчику к возмещению (пункт 6.3.2 договора).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "поставщика", представитель "компании-собственника" и представитель "поставщика комплектующих".

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии ОАО "РЖД" владельцу вагона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется "компании-собственнику" и "поставщику", который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Таким образом, понятие "заявить о недостатках", от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении понесенных расходов", на котором настаивает податель жалобы.

Как правильно установил суд первой инстанции, Компания узнала о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона, и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Акты рекламации составлены по вагону N 54545330 - 08.02.2015, по вагону N 73230302 - 04.02.2015, ремонт выполнен 10.02.2015 и 09.02.2015 соответственно. Иск подан в суд 14.03.2016.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям в части названных вагонов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 19 329 руб. 67 коп. убытков по вагонам N 54545330 и 73230302 отказано правомерно.

Компания в иске заявила о взыскании с Завода неустойки в размере 22 500 руб. за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовые вагоны по назначению.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений указанной статьи ГК РФ оснований для взыскания неустойки за простой вагонов N 54545330 и N 73230302 в сумме 15 300 руб. в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 12 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также уплатить неустойку в размере 900 руб. каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Компанией Заводу начислена неустойка за непроизводительный простой вагонов N 53349130 - 900 руб., N 53358347 - 6300 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки по вагону N 53358347 (6300 руб. за 7 дней простоя) явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.5 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного ОАО "РЖД" и АО "ПГК", продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов (3 суток), суд правомерно счел возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 3600 руб. (900 руб. + 2700 руб.).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу N А13-13030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина