Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-510/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-20061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-20061/2016 (судья Мосягина Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Бархатный путь" - Таранюк Екатерина Витальевна (паспорт, доверенность N 1 от 19.10.2016);

закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" - Рагимова Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность N 127-БУ/БМ от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Бархатный путь" (далее - истец, ООО "Бархатный путь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Барамист-Урал" (далее - ответчик, ЗАО "Барамист - Урал") о взыскании суммы основного долга в размере 251 480 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 241 руб. 11 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России начиная с 19.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов на юридические услуги в размере 25000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания задолженности за период январь, февраль 2016 года в размере 33 530 руб. 70 коп, а так же взыскания неустойки за данный период.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1.1 договора, а также тот факт, что недостатки выполненных работ были обнаружены после получения акт приема сдачи-приемки выполненных работ за январь 2016 года.

Ответчик также ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на текущее содержание подъездных железнодорожных путей N 40 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях подряда: текущее содержание подъездных железнодорожных путей, два раза в месяц; ведение книг записей и прометров пути по форме ПУ-28 и стрелочных переводов по форме Пу-28; ежемесячное согласование планов ведения ремонтных работ; выполнение актов предписаний начальника станции, ревизоров по безопасности движения и других инспектирующих органов по установлению замечаний на подъездных ж/д путях заказчика (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора железнодорожный подъездной путь, указанный в п. 1.1 договора имеет протяженность 760 м., три стрелочных перевода, три неохраняемых переезда.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ по настоящему договору составляет 16 765 руб. 35 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 на сумму 217 949 руб. 55 коп истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 18, 20-22, 24, 26, 28, 31, 34-35, 38,40, 42, 44, 46).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику соответсвующие счета-фактуры: (л.д. 19, 23, 25, 27, 29, 32-33, 36, 39, 41, 43, 45, 47).

11.03.2016 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность до 31.03.2016 (л.д.48).

27.06.2016 подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора (л.д. 9).

13.07.2016 заказчик направил подрядчику письмо N 531, согласно которому заказчик отказывается расторгать договор N 40 на текущее содержание железнодорожных путей от 01.06.2014 без урегулирования вопросов снижения стоимости оказанных услуг и фактического подтверждения проведенных работ (л.д. 10). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 251 480 руб. 25 коп, подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сводные взаиморасчеты между сторонами и наличие задолженности ответчика в сумме 217 949 руб. 55 коп подтверждаются актом сверки акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17) и первичными документами.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает стоимость и объем выполненных истцом работ за период до 01.01.2016.

Подателем жалобы заявлены возражения по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ в январе, феврале 2016 года.

В то же время указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

Так, со ссылкой на положения части 1 статьи 720 ГК РФ суд отметил, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В то же время в нарушение п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик заявил о наличии недостатков выполненных работ лишь после возбуждения дела в суде. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что результат работ, выполненных истцом в январе, феврале 2016 года, не позволял заказчику нормально эксплуатировать подъездные железнодорожные пути.

В соответствии с п.1.1 заключенного между сторонами договора ежемесячному согласованию сторонами подлежали только планы ведения ремонтных работ.

Согласно п. 2.4 договора только в случае возникновения непредвиденных или дополнительных работ, стороны составляют дополнительное соглашение, дефектную ведомость и дополнительную калькуляцию. Стоимость выполненных работ увеличивается на сумму составленной калькуляции, согласованной с заказчиком.

Отсюда следует, что в январе 2016 года стоимость работ по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей являлась фиксированной.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за работы, выполненные подрядчиком в феврале 2016 года, указав на то, что возражения по объему выполненных истцом работ ответчик своевременно не представил и не доказал, что работы, указанные в акте, выполнены на меньшую сумму, не представил контррасчет задолженности.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик не представил акты о неполном выполнении работ по текущему содержанию железнодорожных путей.

Письмо о минимизации расходов направлено ответчиком не заблаговременно, а 19.02.2017, после того, как истец приступил к выполнению обязательств по договору в текущем месяце.

Из материалов дела также следует, что ответчик не оплачивал истцу работы с декабря 2014 года.

Претензии истца об оплате выполненных работ ответчик оставлял без ответа и удовлетворения.

Признав указанное поведение заказчика недобросовестным, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 241 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также обоснованности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности 251 480 руб. 25 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя представлены: договор поручения N 12 от 27.06.2016, счет на оплату N 104 от21.06.2016 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 339 от21.07.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д. 52-54).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в предварительном судебном заседании 28.11.2016, судебном заседании 01.12.2016.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. счел разумной и обоснованной, соответствующей требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканной предъявленной к возмещению суммы издержек, ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-20061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина