Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-15397/16

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А46-5396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15397/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу N А46-5396/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Че Дениса Чехоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании решения о взыскании N 6436 от 04.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5531008818, ОГРН 1125509000550),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Че Дениса Чехоновича - представитель Крещановский А.М. (по доверенности б/н от 26.05.2016, сроком действия один год);

от Управления федерального казначейства по Омской области - представитель Ласман С.В. (по доверенности N 52-16-10/65 от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А. (по доверенности N 01-17/095531 от 19.07.2016 сроком действия до 23.06.2017).

установил:

открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5396/2015, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.06.2015) в отношении ООО "Теплосервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 в отношении ООО "Теплосервис" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения о введении внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" 197 от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2016) ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агафонова Игоря Борисовича.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 (резолютивная

часть определения объявлена 28.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Че Денис Чехонович.

21.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника - действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании решения о взыскании N 6436 от 04.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле (обособленном споре в рамках дела о банкротстве) привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46-5396/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Теплосервис", произведенному на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о взыскании N 6436 от 04.07.2016 - 05.07.2016 в сумме 2 489 руб. 80 коп., а также 05.07.2016 сумме 3 187 руб., 05.07.2016 в сумме 226 345 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области возвратить денежные средства ООО "Теплосервис" в сумме 232 021 руб. 80 коп. С Инспекции в пользу ООО "Теплосервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 10.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что денежные средства в счет исполнения решения налогового органа правомерно были списаны с расчетного счета должника. Требования кредиторов по текущим платежам одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией, исходя из поступления в кредитную организацию распоряжения. Доказательств того, что конкурсный управляющий направлял иные распоряжения по текущим платежам в банк, в материалы дела не представлено, поэтому банк правомерно списал денежные средства в пользу ФНС.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Теплосервис" Че Д.Ч. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления федерального казначейства по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника и подтверждается материалами дела, в период проведения процедуры конкурсного производства с расчетного счета должника на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о взыскании N 6436 от 04.07.2016 списаны денежные средства - 05.07.2016 в сумме 2 489 руб. 80 коп., в сумме 3 187 руб., в сумме 226 345 руб. в счет погашения текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810945300050585, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Полагая, что погашение данной задолженности ООО "Теплосервис" привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и перечисления являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность перед ФНС на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о взыскании N 6436 от 04.07.2016 образовалась после возбуждения дела о банкротстве, период ее образования споров у лиц, участвующих в деле, не вызывает.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из решения налогового органа N 6436 от 04.07.2016 следует, что с должника взыскана задолженность в связи с неисполнением требования от 01.06.2016 N 90340 об уплате недоимки по НДС в размере 229 532 руб. и пени в сумме 2 524 руб. 20 коп.

Дата окончания налогового периода для уплаты налога на добавленную стоимость - 31.05.2016, срок уплаты по требованию - 22.06.2016.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по уплате НДС, возникшая (срок уплаты которой наступил) у ООО "Теплосервис" в процедуре наблюдения, относится к текущей задолженности в составе четвертой очереди.

Вместе с тем, на момент спорных списаний 05.07.2016 в составе четвертой очереди текущих требований у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в сумме 6 924 950 руб., и АО "Омскгазстройэксплуатация" в сумме 132 569 руб. 81 коп., которые возникли в период процедуры внешнего управления и подлежали исполнению в этот же период.

Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Указанная текущая задолженность отражена в отчете конкурсного управляющего от 03.06.2016, представленном в Арбитражный суд Омской области 15.06.2016 вместе с отчетом об использовании денежных средств и протоколом собрания кредиторов ООО "Теплосервис".

Из акта сверки взаимных расчетов с ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на 31.08.2016 следует, что непогашенной является задолженность, образовавшаяся с января 2016 года.

Учитывая, что срок уплаты текущих платежей в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и АО "Омскгазстройэксплуатация" наступил ранее срока уплаты налога в пользу ФНС, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Теплосервис" на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о взыскании N 6436 от 04.07.2016 - 05.07.2016 в сумме 2 489 руб. 80 коп., а также 05.07.2016 сумме 3 187 руб., 05.07.2016 в сумме 226 345 руб., направленные на удовлетворение текущих платежей в составе четвертой очереди, совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, следует рассматривать в качестве единой сделки (абзац 8 пункта 16 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств выставления банку платежного поручения на оплату задолженности перед текущими кредиторами ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и АО "Омскгазстройэксплуатация", оснований считать, что спорные перечисления в пользу ФНС произведены с нарушение установленной очерёдности погашения текущих требований у суда не имеется. При этом уполномоченный орган ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Однако указанные разъяснения определяют лишь способ определения календарной очередности для кредитной организации, которая контролирует расходование денежных средств с расчетного счета должника.

Между тем, правомерность действий кредитной организации по списанию с расчетного счета должника в пользу ФНС денежных средств в отсутствие иных инкассовых поручений на погашение текущих платежей не влияет на законность сделки.

Списание произведено с нарушением календарной очередности удовлетворения текущих платежей, поскольку погашено требование со сроком исполнения, наступившим позднее, тогда как остались непогашенными обязательства со сроком исполнения, наступившим ранее.

То обстоятельство, что данная очередность должна приниматься во внимание в первую очередь, подтверждается абзацем 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, согласно которому при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

То обстоятельство, что внешний управляющий не направил соответствующие платежные поручения в банк, не лишает конкурсного управляющего права оспорить сделку с предпочтением, поскольку по смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" наличие права взыскать убытки, причиненные кредитору неправомерными действиями управляющего, не исключает права на судебную защиту иным способом, в том числе путем оспаривания сделки.

Факт осведомленности о наличии текущих кредиторов со сроком исполнения, наступившим ранее, уполномоченный орган не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также им не оспаривалась невозможность погашения требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и АО "Омскгазстройэксплуатация" за счет иного имущества должника.

Оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не находит по следующим причинам:

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В пункте 16 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) Верховный Суд РФ указал, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Поэтому в рамках настоящего дела отнесение спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника позволило бы исключить возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если бы уполномоченным органом были предоставлены суду сведения о размерах и сроках осуществления должником аналогичных налоговых платежей, совершенных должником ранее.

Между тем таких доказательств ФНС не представляла, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в счет исполнения решения налогового органа N 6436 от 04.07.2016.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу N А46-5396/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 14.02.2017, которая выразилась в неверном указании числа в дате принятия обжалуемого судебного акта.

Вместо правильного от 10 ноября 2016 года, ошибочно указано от 14 ноября 2016 года.

Из содержания резолютивной части определенно усматривается, что судом рассмотрена апелляционная жалоба на определение, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" Че Д.Ч. к Межрайонной ИФНС N 6 по Омской области о признании действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании решения о взыскании N 6436 от 04.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу N А46-5396/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Че Дениса Чехоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании решения о взыскании N 6436 от 04.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5531008818, ОГРН 1125509000550), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15397/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова