Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 06АП-7531/16

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А73-10957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Теплоэнергосервис": Рябова Е.Ю., представитель, доверенность от 01.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на решение от 02.12.2016

по делу N А73-10957/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис"

к Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 2 841 046 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1072435012439 ИНН 1435191592, далее - АО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Поселок Новое-Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700825916 ИНН 2715001180, далее- Администрация сельского поселения) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 2 841 046 руб. 32 коп. в отношении муниципального жилого фонда (многоквартирные жилые дома) в Поселке Новое-Устье Охотского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 1 165 540 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось АО "Теплоэнергосервис", в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ несет бремя их содержания, и является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за оплату коммунальных услуг, независимо от основания пользования или проживания в них граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Теплоэнергосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Администрация сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Теплоэнрегосервис" является теплоснабжающей организацией и в отопительный период с 01.01.2015 по 30.04.2016 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в сельском поселении "Поселок Новое-Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края, по следующим адресам:

- ул. Школьная, 5, 12, 16, 18;

- ул. Набережная, 5, 8;

- ул. Партизанская, 1, 3, 5, 6, 8, 9,14, 15.

Согласно реестру жилищного фонда сельского поселения "Поселок Новое-Устье" вышеуказанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности сельского поселения.

Обстоятельство отнесения объектов к муниципальной собственности не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что Администрация поселения не оплатила стоимость отпущенной тепловой энергии по вышеуказанным жилым помещениям за спорный период, в ее адрес направлена претензия от 01.06.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена Администрацией сельского поселения без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Теплоэнрегосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования теплоснабжающей организации в отношении МКД по адресам:

- ул. Школьная, 12, кв. 1 за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 на сумму 38 621 руб. 01 коп.;

- ул. Школьная, 12, кв. 4 на сумму 55 836 руб. 48 коп.;

- ул. Школьная, 12, кв. 5 на сумму 37 655 руб. 04 коп.;

- ул. Школьная, 12, кв. 9 за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 на сумму 66 237 руб. 15 коп.;

- ул. Школьная, 12, кв. 15 на сумму 38 854 руб. 80 коп.;

- ул. Школьная, 16, кв. 5 на сумму 37 378 руб. 14 коп.;

- ул. Школьная, 16, кв. 8 на сумму 52 975 руб. 44 коп.;

- ул. Школьная, 16, кв. 9 на сумму 52 975 руб. 44 коп.;

- ул. Школьная, 16, кв. 10 на сумму 13 818 руб. 21 коп.;

- ул. Школьная д. 16, кв. 16 на сумму 36 916 руб. 68 коп.;

- ул. Партизанская, 1, кв. 3 на сумму 58 292 руб. 15 коп.;

- ул. Партизанская д. 1, кв. 5 на сумму 28 380 руб. 48 коп.;

- ул. Партизанская, 3, кв. 3 на сумму 92 191 руб. 90 коп.;

- ул. Партизанская, 3, кв. 6 на сумму 91 182 руб. 20 коп.;

- ул. Партизанская, 3, кв. 7 на сумму 131 969 руб. 02 коп.;

- ул. Партизанская, 5, кв. 5 на сумму 138 647 руб. 01 коп.;

- ул. Партизанская, 6, кв. 1 на сумму 79 612 руб. 75 коп.;

- ул. Партизанская, 8, кв. 7 на сумму 45 776 руб. 70 коп.;

- ул. Партизанская, 9, кв. 6 на сумму 63 219 руб. 84 коп.;

- ул. Партизанская д. 15, кв. 7 на сумму 5 000 руб., исходил из признании ответчиком задолженности в сумме 1 160 540 руб. 44 коп. в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении иных квартир, расположенных в МКД, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период указанные квартиры были предоставлены гражданам по договорам социального найма и у муниципального органа отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных нанимателями жилых помещений, в силу положений статей 67, 153-155 ЖК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.

Подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливает, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Соответственно, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами, что часть спорных жилых помещений в определенные периоды была передана гражданам по договорам социального найма.

При этом также установлено, и не оспаривается, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов не был выбран способ управления МКД, на территории сельского поселения отсутствует компания управляющая МКД.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Взыскание названных расходов с Администрации сельского поселения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части квартир, переданных нанимателям по договорам социального найма.

Доводов в части удовлетворенных требований истца, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря 2016 года по делу N А73-10957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц