Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 21АП-2629/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

22 февраля 2017 г.

дело N А83-4242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОККА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 по делу N А83-4242/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, дом 43 б, офис 3, ОГРН1149102006514, ИНН 9102005004)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОККА" (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 7, строение 1, помещение i, комната 18, ОГРН 5157746273438, ИНН 9701027857)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и пени,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" - представителя Адамова С.Ю. действующего на основании доверенности от 01.07.2016;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "НОККА", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" (далее - ООО "Группа компаний "Владоград") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "НОККА" (далее - ООО "НОККА") с иском о взыскании денежных средств в сумме 7000000 руб., перечисленных в счет оплаты выполнения работ по договору на возмездное оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2016 арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение истцом размера исковых требований, до суммы 12425000,00 руб., из которых: 7000000 руб. - денежные средства, полученные ООО "НОККА" по Договору; 5425000 руб. - пеня за просрочку возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 исковые требования ООО "Группа компаний "Владоград" удовлетворены в полном объеме. С ООО "НОККА" в пользу ООО "Группа компаний "Владоград" взыскано 12425000 руб. из них: задолженность в размере 7000000 руб., пеня в размере 5425000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85125 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НОККА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что:

- суд первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ ходатайство о применении части 5 статьи 4 АПК РФ не рассмотрел; не учел, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, так как претензия о возврате оплаченной суммы в 7000000 руб. ответчиком не была получена по независящим от него причинам, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России", в котором указаны нарушения со стороны почтового отделения по доставке корреспонденции в адрес ответчика;

- суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований ООО "Группа компаний "Владоград" за счет дополнительного требования о взыскании неустойки в размере 5425000 руб., считает, что взыскание неустойки является самостоятельным исковым требованием;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Группа компаний "Владоград" о взыскании денежных средств по договору, поскольку срок их возврата еще не наступил, так как договор возмездного оказания услуг не расторгнут (договор оказания услуг исполнителем не исполнен в срок по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя);

- суд не дал оценку доводам ответчика о признании его убытками НДС 18%, уплаченного с суммы 7000000 руб. в сумме 1067796 руб. 61 коп.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Группа компаний "Владоград" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку представленным в материалы дела документами подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; судом правомерно приняты и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку заявление об увеличении исковых требования не изменило фактического основания и предмета иска (о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг); доводы апеллянта относительно оснований, препятствующих ему преступить к выполнению обязательств по договору являются необоснованными и направлены исключительно на уклонение от возврата полученных по договору денежных средств.

ООО "НОККА" в судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2017 явку представителя не обеспечило; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в соответствии с положениями согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ (с учетом разъяснений N пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Определение о принятии к производству искового заявления от 06.07.2015 получено апеллянтом 29.07.2016 (т.1, л.д. 5)

Информация о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2017, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя подателя жалобы в порядке, установленном главой 34 АПК РФ..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ООО "Группа компаний "Владоград" (далее - Заказчик) и ООО "НОККА" (далее - Исполнитель) 20.02.2016 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по подаче документов и получению разрешения на выполнение строительных работ на объекте: "Строительство функционального комплекса по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41-а".

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора между сторонами 24.02.2016 подписано дополнительное соглашение к Договору, которым стороны определили цену услуг Исполнителя в размере 7000000,00 (семь миллионов рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. Договора Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания Договора, получить и передать Заказчику разрешение на выполнение строительных работ в срок до 20.04.2016.

В случае неисполнения обязательств в срок, предусмотренный пунктом 3.1. Договора, Исполнитель обязан вернуть Заказчику перечисленные им денежные средства в течение трех рабочих дней со дня истечения этого срока (пункт 5.2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за просрочку оказания услуг по Договору и возврата полученных от Заказчика денежных средств в предусмотренных Договором случаях Исполнитель уплачивает пеню в размере ноль целых пять десятых процента от цены услуг за каждый день просрочки.

В разделе 6 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования сторонами споров.

Пунктами 7.4 - 7.6 Договора урегулирован порядок направления и получения сторонами юридически значимых сообщений, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны.

Платежным поручением от 29.02.2016 N 82 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя платеж в сумме 7000000 руб. за сбор разрешительной документации по Договору.

В установленный Договором срок (до 20.04.2016) Исполнитель предусмотренную Договором услугу не оказал, и в течение последующих трех дней обязательство по возврату полученной платы в размере 7000000 руб., предусмотренное пунктом 5.2.4. Договора, не исполнил.

В связи с неисполнением ООО "НОККА" принятых на себя обязательств, а также невозвратом полученной суммы в срок, установленный Договором, Заказчик 12.05.2016 посредством почтовой связи направил по двум адресам ООО "НОККА" (адресу, указанному в разделе 8 Договора, и юридическому адресу Исполнителя) требование от 11.05.2016 N 1.3/32 о возврате денежных средств в сумме 7000000 руб., в котором предупредил Исполнителя о возможном начислении неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. Договора.

Указанная претензия направлена ответчику по адресу: 105005, г. Москва, ул. Буманская, 16, офис "А" 201 (заказное письмо с уведомлением о вручении с почтовым идентификационным кодом N 29501397013031) и по адресу: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 7, стр. 1, помещение 1, комната 18 (заказное письмо с уведомлением о вручении с почтовым идентификационным кодом N 29501397013420).

В соответствии с отметками на конверте почтового отправления N 29501397013420, письмо прибыло в почтовое отделение Москва 105005 - 26.05.2016, убыло - 27.06.2016 по истечении срока хранения; отметки о попытках вручения заказного письма органом почтовой связи не проставлены (т.2, л.д.7).

В соответствии с отметками на конверте почтового отправления N 29501397013031, письмо прибыло в почтовое отделение 26.05.2016, убыло - 27.06.2016 по истечении срока хранения; на конверте проставлены 2 отметки о попытках вручения заказного письма (т.2, л.д.10). Согласно электронному сервису "Отслеживание почтовых отправлений", доступному на официальном сайте ФГУП "Почта России", по почтовому идентификатору N 29501397013031 письмо прибыло в место вручения, однако после неудачной попытки вручения отправлено обратно отправителю.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения ООО "Группа компаний "Владоград" с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая следующее.

В разделе 6 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования сторонами споров.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами одним из следующих способов, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в Договоре.

В силу пункта 7.6 Договора юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Исполнитель несет риск последствий неполучения корреспонденции по адресу, указанному в Договоре.

В разделе 8 Договора указаны адреса Исполнителя) ООО "НОККА": юридический: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 7, стр. 1, помещение 1, комната 18; фактический: 105005, г. Москва, ул. Буманская, 16, офис "А" 201.

Требование о возврате денежных средств в сумме 7000000 руб. и предупреждением о взыскании начислении неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. Договора, истец направил 12.05.2016 по юридическому и фактическому адресам ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении N 29501397013420 (по юридическому адресу) и N 29501397013031 (по фактическому адресу).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом в материалы дела представлены копии почтовых конвертов заказных писем N 29501397013420 и N 2950139701303.

В соответствии с отметками на конверте почтового отправления N 29501397013420, письмо прибыло в почтовое отделение Москва 105005 - 26.05.2016, убыло - 27.06.2016 по истечении срока хранения; отметки о попытках вручения заказного письма органом почтовой связи не проставлены (т.2, л.д.7).

В соответствии с отметками на конверте почтового отправления N 29501397013031, письмо прибыло в почтовое отделение 26.05.2016, убыло - 27.06.2016 по истечении срока хранения; на конверте проставлены 2 отметки о попытках вручения заказного письма (т.2, л.д.10). Согласно электронному сервису "Отслеживание почтовых отправлений", доступному на официальном сайте ФГУП "Почта России", по почтовому идентификатору N 29501397013031 письмо прибыло в место вручения, однако после неудачной попытки вручения отправлено обратно отправителю.

Поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений по фактическому адресу Исполнителя в соответствии с пунктом 7.6 Договора возлагается на Исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора приняты все меры к извещению ответчика о намерении обратиться в Арбитражный суд, по правилам статьи 165.1 ГК РФ, в связи с чем довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг - глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспаривает, что обязательства по договору им не выполнены, но отрицает возникновение обязанности по возврату полученной денежной суммы в качестве оплаты за услуги, поскольку Договор не расторгнут.

Однако в Договоре стороны определили, что в случае неисполнения обязательств, по оказанию услуг с момента подписания Договора, а также получению и передаче Заказчику разрешения на выполнение строительных работ в срок до 20.04.2016, Исполнитель обязан вернуть Заказчику перечисленные им денежные средства в течение трех рабочих дней со дня истечения этого срока (п. 5.2.4. Договора).

Таким образом, Исполнитель обязан был вернуть полученную им по Договору денежную сумму в срок до 23.04.2016.

Следовательно, обязанность Исполнителя вернуть Заказчику полученные от последнего денежные средства обусловлена не фактом расторжения либо не расторжения Договора, а истечением предусмотренного Договором срока на возврат этих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 7000000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам ответчика, о признании его убытками суммы налога на добавленную стоимость (18%) в размере 1067796,61 руб., исчисленной от полученных авансом 7000000 руб., поскольку ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, то есть услугу не оказал, в связи с чем у него отсутствовали основания для оплаты налога на добавленную стоимость по правилам статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть отсутствует объект налогообложения - подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование ООО "Группа компаний "Владоград" о взыскании с ООО "НОККА" пени в сумме 5425000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 ГК РФ и положениями пункта 4.2 Договора.

Проверив расчет взыскиваемой пени (т. 2, л.д. 11), суд апелляционной инстанции не обнаружил ошибок в её исчислении.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5425000 руб. удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд считает необходимым также указать, что в абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Таким образом, в доводах, изложенных в апелляционной жалобе в части требования о взыскании неустойки не содержится обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление истца об увеличении исковых требований посредством дополнения первоначально заявленного требования о взыскании долга по договору требованием о взыскании неустойки не соответствует нормам статьи 49 АПК РФ.

Действительно, исковое требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к основному исковому требованию - о взыскании долга.

Принятие судом первой инстанции как увеличение размера иска дополнительного требования о взыскании неустойки не является таким процессуальным нарушением, которое влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв увеличение размера исковых требований определением от 04.10.2016 отложил предварительное судебное заседание на 01.11.2016, уведомив ответчика о принятии указанного увеличения, в том силе путем размещения определения от 04.10.2016 в картотеке арбитражных дел 20.10.2016.

Ответчик по почте 25.10.2016 заказной корреспонденцией направил в суд отзыв на заявление об увеличении размера исковых требований (т.2, л.д. 25-27, 34-35), следовательно, был извещен до начала следующего судебного заседания о принятии увеличения размера иска.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Само по себе принятие судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в размере 5425000 руб. не повлекло принятия неправильного решения по существу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 АПК РФ и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика неустойки основано на тех же фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными ранее в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не усматривает; апелляционная жалоба ООО "НОКА" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года по делу N А83-4242/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОККА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова