Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-304/17

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-28911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Ковтюшенко В.И. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-28911/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" к администрации Крымского городского поселения Крымского района при участии третьего лица: администрации муниципального образования Крымский район о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 3 007 129 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в условиях действия чрезвычайной ситуации, введенной в связи с произошедшим в июле 2012 года наводнением в г. Крымске согласно письму администрации и решению комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС ответчиком были выполнены работы по реконструкции ливневой канализации по ул. Кирова в г. Крымске. Администрацией были утверждены и переданы истцу смета и дефектная ведомость, однако выполненные работы так и не были оплачены, от приемки и оплаты работ администрация уклоняется со ссылкой на отсутствие заключенного сторонами договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Крымский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района в лице администрации Крымского городского поселения Крымского района за счет средств казны Крымского городского поселения Крымского района в пользу ООО ПМК-4 "Южводопровод" взыскана задолженность в размере 3 007 129 руб. и 38 036 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что выполнение спорных работ являлось необходимым, не терпело отлагательства ввиду произошедшей чрезвычайной ситуации. Размер исковых требований соответствует стоимости работ, определенной по результатам проведения экспертизы. Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, отказ администрации от подписания актов выполненных работ признан судом неправомерным. Истцом доказана невозможность заключения контракта в установленном законом порядке.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности оплаты работ, выполненных в отсутствие заключенного муниципального контракта. Администрация также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением N 14 от 06.07.2012 комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края в муниципальном образовании Крымский район с 22 час. 30 мин. с 06.06.2012 было введено чрезвычайное положение. На основании Распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края N 870-Р от 22.10.2013 и в связи с завершением работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании Крымский район режим чрезвычайной ситуации отменен 05.11.2013.

В период действия режима чрезвычайной ситуации администрация Крымского городского поселения Крымского района направила в адрес общества письмо от 20.11.2012 с указанием на необходимость выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ливневой канализации по ул. Кирова в ноябре - декабре 2012.

В связи с выраженным в письме от 24.12.2012 N 734 согласием общества на выполнение указанных работ совместным решением N 54 от 24.12.2012 администрации муниципального образования Крымского района Краснодарского края и Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования Крымского района Краснодарского края ОАО ПМК-4 "Южводопровод" (впоследствии преобразовано в ООО ПМК-4 "Южводопровод") было привлечено для проведения неотложных работ по восстановлению ливневой канализации по следующим объектам:

- "Реконструкция ливневой канализации по ул. Новороссийской от ул. Луначарского до ул. Адагумская в г. Крымске, в том числе и восстановление пешеходного мостика по ул. Горная - Луначарского",

- "Реконструкция ливневой канализации по ул. Кирова в г. Крымске".

В рамках настоящего спора истцом требования заявлены о выполнении работ по реконструкции ливневой канализации по ул. Кирова, поскольку работы по реконструкции ливневой канализации по ул. Новороссийской от ул. Луначарского до ул. Адагумская ранее являлись предметом судебного спора в рамках дела N А32-38896/2015).

До начала выполнения работ обществу переданы: локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 10 269 655 руб. и дефектная ведомость реконструкции ливневой канализации по ул. Кирова в г. Крымске, утвержденные И.о. Главы Крымского городского поселения Крымского района Е.Е. Юдиным 18.08.2012. Дефектная ведомость была дополнительно согласована с руководителем МКУ "Управление по предупреждению ЧС и гражданской защиты" муниципального образования Крымский район.

В последующем также согласован и утвержден администрацией локальный сметный расчет N 01 на сумму 9 217 467 руб.

Администрацией также была до выполнения работ согласована проектная документация, представленная в материалы дела.

13.02.2013 общество обратилось к администрации с письмом N 63, в котором указало, что работы выполнены в полном объеме, просило решить вопрос о заключении контракта, приемке выполненных работ и их оплате.

Однако работы ответчиком приняты не были. При этом, ответчиком с декабря 2012 по апрель 2013 осуществлялись мероприятия по проверке достоверности сметной стоимости спорных строительно-монтажных работ.

Так, письмом от 26.12.2012 N 2776 исполняющий обязанности главы Крымского городского поселения направил в адрес руководителя Государственного учреждения Краснодарского края "Управление ценообразования" сметные расчеты на поврежденные объекты (ливневые канализации, пострадавшие в результате наводнения) с целью проверки стоимости работ.

Для определения стоимости выполненных работ по реконструкциям ливневых канализаций по ул. Кирова в г. Крымске ГБУ "Управление ценообразования в строительстве" Краснодарского края заключило с администрацией договор возмездного оказания услуг от 23.04.2013 N 515 по проведению экспертизы достоверности определения сметной стоимости соответствующих работ. Согласно акту N 63 от 23.04.2013 экспертиза выполнена, стоимость работ на объекте: "Реконструкции ливневой канализации по ул. Кирова в г. Крымске" после корректировки определена в размере 3 007 129 руб.

Однако и после проверки сметной стоимости работ вопрос об их приемке и оплате в размере 3 007 129 руб. решен не был.

Истцом неоднократно направлялись в адрес администрации письма о необходимости принятия выполненных работ: исх. N 227 от 07.05.2013, исх. N 284 от 19.06.2013, исх. N 393 от 31.07.2013, исх. N 123 от 21.03.2014, исх. N 124 от 21.03.2014, исх. N 227 от 15.05.2014, исх. N 228 от 15.05.2014, исх. N 338 от 03.07.2014, исх. N 118 от 15.07.2014, исх. N 119 от 15.07.2014, исх. N 112 от 05.08.2014, исх. N 233-1, 344 от 08.10.2014, исх. N 174 от 27.03.2015, исх. N 175 от 27.03.2015.

10.07.2014 письмом за исх. N 21-06/501 заместитель Главы муниципального образования, Крымский район на письмо ОАО ПМК-4 "Южводопровод" за исх.N 338 от 03.07.2013 "Об оплате за выполненные работы по объектам: "Реконструкция ливневой канализации по ул. Новороссийской от ул. Луначарского до ул. Адагумская в г. Крымске, в том числе и. восстановление пешеходного мостика по ул. Горная - Луначарского", "Реконструкция ливневой канализации по ул. Кирова в г. Крымске", сообщил о том, что оплата производится согласно подписанного Договора, актов выполненных работ (ф. Кс-2 и КС-3), счетов за выполненные работы, акты выполненных работ должны быть подписаны Заказчиком, Подрядчиком и обязательно специалистами по техническому надзору, по предъявленным сметам оплата не производится.

По результатам обращения общества с письмом от 03.09.2014 к главе МО Крымский район администрацией МО Крымское городское поселение инициировано проведение совещания по вопросу оплаты проведенных обществом работ. Согласно протоколу N 4 указанного совещания от 07.10.2014 окончательного решения не принято, обществу предписано документы передать на проверку в администрацию МО Крымский район и МУП "Крымсккапстрой".

08.10.2014 общество исполнило требования администрации, после чего вновь обратилось к администрации с письмом от 16.12.2014 N 384. Письмо получено администрацией 17.12.2014 Администрация не отреагировала на указанное письмо, какого-либо ответа не направила.

Истец в адрес администрации направил уведомление о принятии участия в работе комиссии по принятию выполненных работ ливневых канализаций по ул. Новороссийской г. Крымска от 01.07.2015 N 339, в котором просил в 10 часов 00 минут направить представителей, уполномоченных надлежащим образом, для участия в работе комиссии на предмет определения объемов и качества выполненных работ и затрат формы N КС-3 по восстановлению ливневых канализаций по ул. Кирова и ул. Новороссийской в г. Крымске.

Ответчик для подписания документов не явился, о чем был составлен акт о неявке представителей Крымского городского поселения для участия в работе комиссии на предмет определения объемов и качества выполненных работ и подписания актов выполненных работ, формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке. Согласно названным акту и справке работы выполнены в период с 01.11.2012 по 25.12.2012, их стоимость соответствует стоимости, указанной в качестве достоверной ГБУ "Управление ценообразования в строительстве" Краснодарского края по результатам проверки Локального сметного расчета - 3 007 129 рублей.

Общество направило администрации письмо от 21.09.2015 N 446 с просьбой оплатить выполненные работы, а также претензию от 30.09.2015 N 465, с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность.

Задолженность за выполненные работы по объекту реконструкция ливневой канализации в г. Крымске составила 3 007 129 рублей. Неисполнение администрацией требований общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 3 названного закона определяет муниципальные нужды как обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно статье 5 приведенного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в предусмотренных случаях, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с правилами, закрепленными в статье 10 названного закона, размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным законом.

Суд первой инстанции неверно сослался на статью 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку не учел, что данный закон вступил в силу с 01.01.2014, а отношения между сторонами по выполнению спорных работ сложились в 2012 году. Однако данная ошибка не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку общество выполняло работы в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Законом N 94-ФЗ.

В силу приведенной нормы права допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (то есть без проведения торгов) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Аналогичная правовая квалификация правоотношениям сторон дана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в отношении работ, выполненных в тот же период обществом на ином участке ливневой канализации в г. Крымске, при рассмотрении дела N А32-38896/2015.

Доводы администрации об отсутствии заключенного сторонами в письменном виде договора отклоняются.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что направление администрацией обществу письма о необходимости выполнения работ от 20.11.2012, передача истцу утвержденных дефектной ведомости и локального ресурсного расчета, с одной стороны, и факт выполнения истцом соответствующих работ, с другой, позволяют констатировать наличие договорных правоотношений сторон и заключение договора в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Законом N 94-ФЗ. Направленные администрацией истцу документы содержали существенные условия договора подряда - предмет, включая виды и объемы работ, и срок выполнения работ. С последующим изменением в сторону уменьшения цены, изначально согласованной в смете, общество согласилось.

Материалами дела в достаточной мере подтверждено, что необходимость в проведении работ по реконструкции ливневой канализации в г. Крымске была вызвана именно чрезвычайной ситуацией (наводнением в г. Крымске). Работы выполнены в период действия режима чрезвычайной ситуации, что подтверждено в том числе представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с 06.07.2012 по 07.07.2012 в г. Крымске Крымского района и в Крымском районе, в результате чрезмерного выпадения осадков, повышения уровня воды рек сложилась чрезвычайная ситуация. В результате обильного выпадения осадков в виде дождя и подтопления домовладений произошло отключение электроэнергии, водоснабжение и газоснабжение, подтоплено 4 225 домовладений, пострадало 120 тыс. человек населения. Наиболее всего пострадал г. Крымск.

Решением от 06 июня 2012 года N 14 администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности объявлен режим ЧС, связанной с выпадением обильных осадков в виде дождя, повышением уровня рек и подтоплением домовладений на территории муниципального образования Крымский район и Крымского городского поселения Крымского района.

В результате выпадения осадков ливневая канализация г. Крымска была забита илом, грязью, мусором, так как канализационные трубы, лотки и прочие сооружения длительное время находились под водой и были практически занесены песком, глиной и илом. Для их нормальной работы требовалась очистка, а также реконструкция. В аналогичном состоянии находилась ливневая канализация в г. Крымске по ул. Кирова.

Судом первой инстанции также правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в отношении ситуаций, в которых может быть констатирована невозможность заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы носили неотложный характер, оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

По смыслу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение заказчика от приемки работ и подписания акта не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обществом предприняты все необходимые и возможные меры для извещения заказчика о необходимости приемки работ.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно, достоверность факта выполнения работ обществом, объем и стоимость работ администрация не опровергла путем представления надлежащих относимых и допустимых доказательств. Признание правомерным одностороннего акта приемки-передачи результата работ переносит бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательства на заказчика. Представленный заказчиком акт обследования ливневой канализации наличие таковой подтверждает, равно как и имеющиеся в материалах дела фотографии. Довод о невозможности определить качество и объем работ в июне 2015 года не может быть адресован обществу, которое более трех лет просило у заказчика принять результат работ. Если такая невозможность и возникла, то исключительно по вине администрации.

Ответчиком доказательств достоверно опровергающих факт, объем и качество работ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ принят односторонний акт приемки-сдачи работ формы КС-2, составленный подрядчиком как надлежащее доказательство выполнения работ обществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерация односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом первой инстанции было правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территория муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения муниципального района.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "Г" и "Д" статьи II Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 24 "ФЗ 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от СЧ природного и техногенного характера" финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий ЧС в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

На основании вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях введения на территории муниципального образования режима чрезвычайной ситуации, финансирование мероприятий, связанных в данном случае с оказанием истцом услуг, является расходным обязательством муниципального образования и подлежит исполнению за счет средств местного бюджета. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств.

На основании распоряжения Крымского городского поселения Крымского района от 20.11.2012 г. и Решения N 54 от 24.12.2012 г. Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования Крымского района Краснодарского края, работы ООО ПМК-4 "Южводопровод" были выполнены в полном объеме и в условиях действия режима ЧС в Крымском городском поселении.

В рассматриваемой ситуации истцом доказан чрезвычайный характер ситуации, в которой оказывались спорные услуги и доказана невозможность заключения контракта в установленном законом порядке, а также необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ создавало угрозу жизни и здоровью людей. Выполненные ООО ПМК-4 "Южводопровод" работы не терпели отлагательства, деятельность подрядчика фактически была направлена на защиту охраняемого публичного интереса. При этом претензии со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ отсутствуют.

Более того, представленные в материалы дела доказательства позволяет сделать вывод о намерении администрации заключить муниципальный контракт с истцом на выполнение работ.

Судом первой инстанции не установлено совершение подрядчиком недобросовестных действий, направленных на приобретение незаконных имущественных выгод в обход Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации, в условиях чрезвычайной ситуации не заключение государственного контракта не лишает ООО ПМК-4 "Южводопровод" права требовать взыскания задолженности за выполненные работы с муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района в лице администрации Крымского городского поселения Крымского района за счет средств казны Крымского городского поселения Крымского района.

Соответственно взыскание в пользу общества стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 007 129 рублей произведено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем было заявлено о пропуске срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.

Действительно, из аудиопротокола судебного заседания от 04.10.2016 следует, что представитель администрации пояснила: "С момента чрезвычайной ситуации, то есть когда истец узнал о нарушенном праве, прошло более трех лет, то есть исковая давность прошла".

Суд отклоняет доводы общества о том, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в письменной форме, поскольку из буквального текста закона указанное не следует.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности подлежит проверке по существу.

Как указано выше, работы выполнены обществом в ноябре-декабре 2012 года, иск подан обществом в августе 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось поскольку ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании факта выполнения истцом работ и нацеленные на разрешение вопроса с оплатой данных работ. До декабря 2014 года общество, действуя разумно и добросовестно, выполняя указания администрации по дополнительной проверке документации и ее дополнительному представлению в администрацию МО Крымский район, не могло предполагать, что инициированные администрацией процедуры проверки документации будут завершены отказом в оплате работ по причине отсутствия заключенного муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше, с целью определения сметной стоимости выполненных работ по реконструкциям ливневых канализаций по ул. Кирова в г. Крымске ГБУ "Управление ценообразования" Краснодарского края заключило с администрацией договор возмездного оказания услуг от 23.04.2013 N 515. Указанный договор был оплачен администрацией платежным поручением N 419 от 17.05.2013.

Впоследствии по результатам неоднократного обращения общества в администрацию, администрацией Крымского городского поселения Крымского района 07.10.2014 было созвано совещание, оформленное протоколом N 4 по вопросу оплаты выполненных ООО ПМК-4 "Южводопровод" работ по строительству ливневой канализации по ул. Кирова в декабре 2012 года, по результатам совещания принято решение о дополнительной проверке документации в МУП "Крымсккапстрой".

Таким образом, общество до октября 2014 года находилось в переговорных процессах с администрацией по вопросу цены работ. Из действий администрации не следовало, что работы не будут оплачены, напротив, предпринятые меры по проверке достоверности сметной стоимости работ, истребованию исполнительной документации свидетельствовали о том, что администрация намерена оплатить работы после проверки достоверности ранее согласованной ею же цены. Сам факт вынесения вопроса об оплате работ на совещание администрации в октябре 2014 года является достаточным подтверждением данному обстоятельству. Общество добросовестно выполняло все требования администрации, соглашалось со снижением цены и не могло из действий заказчика предполагать отказ в оплате работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, истец правомерно трактовал действия администрации как свидетельствующие о признании требований и нацеленные на реализацию проверочных мероприятий в отношении указанной первоначально администрацией же цены работ, а не на отрицание обязанности по оплате в связи с отсутствие договора.

Истец до конца 2014 года фактически находился в состоянии добросовестного и правомерного ожидания, не обращаясь за судебной защитой исключительно исходя из поведения ответчика, свидетельствующего о намерении произвести оплату работ.

Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-28911/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов