Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-758/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А34-504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу N А34-504/2016 (судья Деревенко Л.А.),

Товарищество собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2015 N 720, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2016) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10503/2016 от 21.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

14.10.2016 Товарищество собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Товарищество не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Курганской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу, удовлетворено заявление товарищества "ТСЖ Зорге 15" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области от 30.12.2015 N 720, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела "ТСЖ Зорге 15" были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Государственной жилищной инспекции Курганской области.

В подтверждение понесенных судебных расходов, товарищество "ТСЖ Зорге 15" представило в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2016 с ООО "Финансовая компания "Бизнес-Консультант" (л.д. 133-135); дополнительное соглашение от 04.08.2016 (л.д. 136); платежное поручение N 224 от 14.09.2016 на сумму 15000 руб. (л.д. 137); акт N 125 от 14.09.2016 (л.д. 138); счет на оплату (л.д. 139); распоряжение от 29.01.2016 о поручении юристу ООО "Финансовая компания "Бизнес-Консультант" Сысолятиной Н.О. представлять интересы ТСЖ "Зорге, 15" в первой инстанции в арбитражном суде Курганской области; приказы; трудовые договоры с Сысолятиной Н.О. и Старковой Л.В..

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, пришел к выводу о том, что, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Поскольку при рассмотрении заявления товарищества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области от 30.12.2015 N 720, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., суд признал доказанным наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, с учетом обстоятельств конкретного дела воспользовался предоставленным ему правом и дал оценку правонарушению как малозначительному на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности, в данной ситуации нельзя сделать вывод о том, что такой судебный акт был принят в пользу товарищества "ТСЖ Зорге 15", в связи с чем товарищество не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Таким образом, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлены событие и состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат взысканию с административного органа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу N А34-504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина