Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-17612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5641/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-40815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Синютин М.И. по доверенности от 19.01.2017; Маткина М.И по доверенности от 09.01.2017;

от ООО "Петелинская птицефабрика": Зайцев Д.В. по доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-40815/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В.

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Петелинская птицефабрика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петелинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Петелинская птицефабрика", общество, ответчик) о взыскании 17 212 599 руб. в качестве возмещения вреда, причиненному водному объекту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу 3а41-40815/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-111).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Министерства экологии и природопользования Московской области в полно объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Петелинская птицефабрика" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 N 473/25/2015, возбужденному по обращению гражданина вх. N 230Г-12 о сбросе неочищенных сточных вод с очистных сооружений в пос. Часцы Одинцовского района Московской области в реку Бутыня, установлено, что очистные сооружения в пос. Часцы находятся на балансе ЗАО "Петелинская птицефабрика" (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ (далее - "ВК РФ") и на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.03.2015 N 50-09.01.01.016-Р-РСХБ-С-2015-02295/00 ответчику предоставлено право пользования водным объектом рекой Десна (через реку Бутыня) для сброса сточных вод с очистных сооружений (л.д. 55-57).

В рамках административного расследования 27.07.2015 осуществлен отбор сточных вод, сбрасываемых по выпуску очистных сооружений ЗАО "Петелинская птицефабрика", по результатом которого Протоколом количественного химического анализа N 229 от 05.08.2015 установлены превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества - в 20 раз (205,5 к установленному нормативу 10,0), нефтепродукты - в 20 раз (1,02 к 0,05), АПАВ в 1,2 раза (0,62 к 0,50), азот аммонийный 63,45 к 0,5, фосфаты 5,614 к 0,2 (л.д. 13-16).

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания от 18.09.2015 N 558/25/2015 (далее - Постановление) ЗАО "Петелинская птицефабрика" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий (л.д. 24-27).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика водному объекту - ручью Безымянный (единый водоток с рекой Бутыня) был причинен ущерб, Минэкологии Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В рамках настоящего дела истец просил суд привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту - ручью Безымянный (единый водоток с рекой Бутыня).

Однако суд первой инстанции ошибочно указал, что требования предъявлены в отношении иного водного объекта - реки Десна, в результате чего неправильно определил уровень государственного надзора в области использования и охраны водного объекта, пострадавшего в результате действий ответчика, и пришел к ошибочному выводу о том, что Минэкологии Московской области в рассматриваемом случае не вправе выступать истцом при возмещении вреда водному объекту.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.36 ВК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства от 04.11.2006 N 640 критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Соответствующие критерии для отнесения объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Московской области, установлены в Постановлении Правительства МО от 03.05.2007 N 340/16 "О Перечне объектов, подлежащих областному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Московской области".

Ручей Безымянный (единый водоток с рекой Бутыня) расположены на территории Московской области и полностью отвечают критериям регионального государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 12.2.1. Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области (утв. Постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 N 277/12) к полномочиям указанного Министерства относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Полномочия на предъявление исков при осуществлении функций по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов предусмотрены п. 8 ч. 5 ст. 36 ВК РФ и зависят от компетенции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Исходя из изложенного выше, арбитражный апелляционный суд считает, что именно Министерство экологии и природопользования Московской области является надлежащим истцом по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору о возмещении вреда водному объекту - ручью Безымянный (единый водоток с рекой Бутыня).

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ ""Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 той же статьи Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком осуществляется сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в реку Бутыня через ручей Безымянный (л.д. 24-27).

Согласно представленными в материалы дела сведениям, составленным самим ответчиком по форме 3.1 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества", фактически осуществленный ЗАО "Петелинская птицефабрика" сброс сточных вод во 2 квартале 2015 года сославил:

- взвешенные вещества - 32,6 мг/л (превышение в 3,3 раза);

- нефтепродукты - 0,150 мг/л (превышение в 3 раза);

- БПКполн - 54,26 мг/л (превышение в 19 раз).

Объем сточных вод за 2 квартал 2015 года составил 223,8тыс.куб.м. (л.д. 49-49 об.).

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали другой, чем предусмотрено Методикой, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Представленный департаментом расчет ущерба соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него ущерба, причиненного водному объекту, имеет место быть.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-40815/16 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" в качестве возмещения вреда, причинённого водному объекту, 17 212 599 рублей по следующим реквизитам:

р/с 40101810600000010102,

Отделение 1 Москва

БИК 044583001, ИНН 5018061444, КПП 502401001,

Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области)

Статус: 08

ОКТМО: 46623101

КБК: 0091 16 35030 05 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко