Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-16135/16

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16135/2016) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Тришкина Николая Сергеевича о взыскании с Брандта Андрея Александровича судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "МАЯК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2015 обратился Брандт Андрей Александрович (далее - Брандт А.А.) с заявлением об установлении требований к должнику по договору займа N 3 от 28.08.2008 в размере 31 810 962 руб. 26 коп., в том числе: 30 342 212 руб. 26 коп. - сумма задолженности, 1 468 750 руб. - сумма процентов за пользование займом, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2015 обратился Брандт А.А. с заявлением об установлении требований к должнику по договору займа N 1 от 13.08.2008 в размере 16 410 351 руб. 22 коп., в том числе: 16 083 913 руб. 72 коп. - сумма задолженности, 326 437 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование займом, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2015 обратился Брандт А.А. с заявлением об установлении требований к должнику по договору займа N 7 от 01.12.2008 в размере 8 029 946 руб. 91 коп., в том числе: 7 663 508 руб. 28 коп. - сумма задолженности, 366 438 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование займом, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных Брандтом А.А. требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 ООО "АПК "МАЯК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.10.2016 посредством электронной почты обратился конкурсный кредитор Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С., заявитель) с заявлением о взыскании с Брандта А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявлений Брандта А.А. об установлении требований к должнику, а также рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, поданных Брандтом А.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу N А70-10625/2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Брандта А.А. в пользу Тришкина Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 150 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тришкин Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо ООО "Юридическая компания "Аспект" и пункт 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи в качестве доказательств разумности несения Тришкиным Н.С. судебных расходов в заявленной сумме. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что указанные судом первой инстанции в качестве аналогичных обособленные споры таковыми в действительности не являются, в связи с чем взысканные в рамках них судебные расходы не могут быть положены в основу критерия разумности понесённых в рамках настоящего спора расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Брандт А.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Брандта А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Тришкина Н.С. о взыскании с Брандта А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований последнего о включении в реестр требований кредиторов. В части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Являясь правой стороной в настоящем споре, Тришкин Н.С. в силу вышеизложенных норм и разъяснений может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 02.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения Тришкиным Н.С. судебных расходов в размере 140 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг от 05.11.2015, заключённый Тришкиным Н.С. (заказчик) и ООО "Тюменская консалтинговая компания" (исполнитель), дополнительное соглашение от 12.07.2016 к договору на оказание консультационных услуг от 05.11.2015, акт N 2 от 23.09.2016 о выполнении обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 05.11.2015, платежное поручение N 305766 от 05.10.2016 г. на сумму 140 000 руб.

Судом установлено, что на судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 20.01.2016 по рассмотрению заявлений Брандта А.А. об установлении требований к должнику присутствовал представитель Тришкина Н.Н. - Старикова О.В. по доверенности 72 АА 0450836 от 25.02.2014. Также указанный представитель присутствовал на судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2016.

Кроме того, Тришкиным Н.С. был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Брандта А.А.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в заявленном им размере.

Вместе с тем, повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически понесенные Тришкиным Н.С. в связи с рассмотрением обоснованности требований Брандта А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "АПК "МАЯК" судебные расходы в сумме 140 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств разумности понесенных расходов Тришкиным Н.С. в материалы дела представлено письмо ООО "Юридическая компания "Аспект" от 03.11.2016 о стоимости услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции - не менее 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции (без непосредственного участия представителя в судебном заседании) - не менее 50 000 руб., в суде кассационной инстанции (без непосредственного участия представителя в судебном заседании) - не менее 50 000 руб.

Вместе с тем, представленное заявителем письмо ООО "Юридическая компания "Аспект" не является ни одним из поименованных в пункте 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательств.

Кроме того, данное доказательство не подтверждает разумности понесенных Тришкиным Н.С. судебных расходов и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Брандтом А.А. в качестве доказательств неразумности понесенных Тришкиным Н.С. расходов в материалы дела представлена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, согласно пункту 15 которой, стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу составляет от 39 000 руб., в случае продолжительности процесса более трех дней - оплата последующих дней производится дополнительно из расчета 13 000 руб. в день. По делам с требованиями имущественного характера в случае удовлетворения иска более 75% (на стороне истца), отказа в удовлетворении иска не менее 75% (на стороне ответчика) дополнительной оплате подлежит гонорар успеха" в размере от 1% до 10% цены иска.

Оценив данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные расценки на отдельные виды услуг носят информационный характер, в том числе с целью привлечения клиентов, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию представителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, а приведенные размеры гонорара являются примерными.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае предметом рассмотрения судов являлись имущественные требования Брандта А.А., в связи с чем рассчитанная по пункту 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи сумма расходов на оплату услуг представителя Тришкина Н.С. с гонораром успеха превышает заявленную к взысканию сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В то время как гонораром успеха признается дополнительная сумма, являющаяся вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении разумности понесенных истцом судебных расходов обоснованно руководствовался размером судебных расходов, взысканных за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в рамках дела N А70-10625/2015 по обособленным спорам по заявлениям ООО "Гидромеханизация", Гобузова Г.С., Гаевского К.К.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Гидромеханизация" с Тришкина Н.С. взыскано 57 625 руб. судебных расходов, по заявлению Гобузова Г.С. - 27 063 руб. 20 коп., в том числе: 22 475 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 588 руб. 20 коп. - транспортные расходы, по заявлению Гаевского К.К. - 31 216 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что размер требований ООО "Гидромеханизация" к должнику составлял 33 020 500 руб. 33 коп., размер требований Гобузова Г.С. - 44 272 146 руб. 03 коп., размер требований Гаевского К.К. - 16 069 785 руб. 70 коп. Общий размер заявленных Брандтом А.А. требований к должнику по трём заявлениям (56 246 486 руб. 26 коп.) соотносится с размером заявленных ООО "Гидромеханизация", Гобузовым Г.С., Гаевским К.К. требований.

Судом первой инстанции также установлено, что требования Брандта А.А., также как и требования Гобузова Г.С., Гаевского К.К., ООО "Гидромеханизация" к должнику были основаны на договорах займа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что объём и сложность заявленных Брандтом А.А. требований аналогичным объёму и сложности заявленных Гобузовым Г.С., Гаевским К.К., ООО "Гидромеханизация" требований к должнику, в связи с чем исходил из разумности размера расходов на оплату услуг представителя, равный 13 050 руб. (за одну судебную инстанцию) с учетом того, что что с Тришкина Н.С. в пользу Гаевского К.К. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб. (за две судебные инстанции).

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности данного размера, поскольку объем требований Гаевского К.К. существенно меньше объема требований Брандта А.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку подателем жалобы не учтено следующее.

Несмотря на то, что размер требований Гаевского К.К. к должнику является минимальным из вышеперечисленных, размер судебных расходов, взысканных в его пользу с Тришкина Н.С. является средним среди заявленных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, размер требований к должнику сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о разумности судебных расходов в пропорциональном ему размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что его представителем проделан гораздо больший объем работы по сравнению с представителями ООО "Гидромеханизация", Гобузовв Г.С., Гаевского К.К., чьи требования поддержал и должник, и арбитражный управляющий Павлов А.С., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что должник, его арбитражный управляющий, и кредиторы (ООО "Гидромеханизация", Гобузов Г.С., Гаевский К.К.) занимали единую процессуальную позицию, не освобождало каждого лица, участвующего в деле, от обязанности доказывания своих требований и доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, что представление Тришкиным Н.С. доказательств в обоснование своих возражений относительно требований Брандта А.А. требовало больших затрат ресурсов его представителя со ссылкой на конкретные затраты времени и средств, подателем жалобы не обосновано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года по делу N А70-10625/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова