Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-766/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-29072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-29072/2016 (судья Командирова А.В.),

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Васянина Алёна Андреевна (удостоверение N 13480, доверенность N 22 от 12.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" (далее - заявитель, ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.09.2016 N 712-ж/2016 и решения от 13.10.2016 N РНП-74-167/2016.

Одновременно, общество, руководствуясь статьями 90, 91, 92 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения от 13.10.2016 N РНП-74-167/2016 о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru ввиду уклонения от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявление принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что включение сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков приведет к ограничению прав заявителя на осуществление его основного вида деятельности, ограничению возможности участия общества в государственных закупках. Считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, а также иные негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.10.2016 N РНП-74-167/2016 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru ввиду уклонения от заключения контракта.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, поскольку ограничивает возможности участия общества в государственных закупках.

Кроме того, в качестве правового основания для принятия обеспечительных мер заявитель сослался на часть 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 указанного постановления определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" не обосновало свое обращение обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, и не представило ни одного доказательства, свидетельствующего, что непринятие таких мер может причинить ему значительный ущерб и повлечет ограничение свободы предпринимательской деятельности заявителя.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков приведет к ограничению прав заявителя на осуществление его основного вида деятельности, приведет к ограничению возможности участия общества в государственных закупках, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, само по себе включение сведений об ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При этом заявитель не обосновал, каким образом выбранная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом того, что запись в реестр недобросовестных поставщиков уже включена с 24.10.2016, соответствующие сведения отображены на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, открытом для публичного доступа,

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям не применяются, поскольку правовой основой оспариваемого заявителем решения является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа, то есть опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-29072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина