Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-205/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-23514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Доронина-Доргелинского Евгения Александровича

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 12 декабря 2016 года по делу N А50-23514/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Доронина-Доргелинского Евгения Александровича (ОГРНИП 313590221300017, ИНН 590505835570)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронин-Доргелинский Евгений Александрович (далее - заявитель, ИП Доронин-Доргелинский Е.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.03.2016 N 08-79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ИП Доронин-Доргелинский Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность состава административного правонарушения; в обоснование данного довода ссылается на то, что на момент продажи товара и проведения проверки прекратил деятельность в магазине "Продукты" по адресу: г. Пермь, ул.Петропавловская, 77; также полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр.Василенко А.И. на нарушение его прав как потребителя, на основании распоряжения от 04.12.2015 N 2228 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что 30.11.2015 ИП Доронин-Доргелинский Е.А. при осуществлении деятельности в магазине по адресу г. Пермь, ул.Петропавловская, 77, допустил продажу конфет "Маленькое чудо" (изготовитель ЗАО "кондитерская фабрика "Славянка") весовые в количестве 200гр контамированных (загрязненных) живыми особями сельскохозяйственных вредителей (гусеницы бабочки огневки), вследствие чего они приобретают опасные для человека свойства, что является нарушением ст. 4, ст. 5 п. 4, ст. 7 п. 1, ст. 17.12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов". Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2015.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП Доронина-Доргелинского Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2016 N 08-28; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.03.2016 N 08-79 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Доронин-Доргелинский Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) указано, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Факт продажи конфет "Маленькое чудо шоколадные" (изготовитель ЗАО "Кондитерская фабрика "Славянка") весовые в количестве 200гр в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 77, контаминированных (загрязненных) живыми особями сельскохозяйственных вредителей (гусеницы бабочки огневки), подтверждается актом осмотра от 01.12.2015, объяснениями продавца Косых С.А., жалобой потребителя Василенко А.И. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Учитывая вид продукции (пищевая продукция), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Представленные ИП Дорониным-Доргелинским Е.А. документы о расторжении договора аренды, продаже оборудования и товара от 29.11.2015, подтверждающие, по его мнению, факт прекращения им деятельности в магазине, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не представлялись ни при проведении проверки, ни при производстве по административному делу. Доказательств отсутствия объективной возможности представления указанных документов административному органу предпринимателем не представлено. При этом судом обоснованно отмечено, что при проведении проверки продавец Косых С.А. представилась работником предпринимателя, не сообщила сведений о смене собственника магазина и ее работодателя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2016, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 предприниматель извещен надлежащим образом путем направления заказных писем по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 49-51, 55-57).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 декабря 2016 года по делу N А50-23514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса