Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-31845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-5594/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-28897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: до перерыва и после перерыва: представитель Короть В.Н. по доверенности от 24.08.2016

от ответчика: до перерыва и после перерыва: представитель Платонова Н.В. по доверенности от 12.01.2017

от 3-их лиц: до перерыва: 1) представитель Боглачева Л.И. по доверенности от 29.12.2016, 4) генеральный директор Петунин К.К. на основании протокола от 18.02.2013, представитель Еленевский Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2017, 2-3) не явились, извещены; после перерыва: 1) представитель Боглачева Л.И. по доверенности от 29.12.2016, 2) представитель Петров А.Р. по доверенности от 29.12.2016, 3) не явился, извещен, 4) генеральный директор Петунин К.К. на основании протокола от 18.02.2013, представитель Еленевский Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31845/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-28897/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-К Евроинвест"

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4) ООО "Метролес"

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, Новая Басманная, д. 2, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-К Евроинвест" (Болгария, Пловдив, Республика Болгария, ул. Полковника Бонев д. 13, ап. 8, далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожную ветку, подъездной железнодорожный путь, "ст. Ижоры - ЛПК Усть-Славянка, ул. Заводская дом 32", участок N 11, протяженностью 1 456 метра, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Заводская, д. 32, сооружение 1, литер А, имеющий кадастровый N 78:37:0017409:3009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Метролес" (далее - ООО "Метролес").

Решением от 14.10.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1717-ра "О проектировании, строительстве и реконструкции железнодорожной станции Рыбацкое, III и IV главных железнодорожных путей между станциями Рыбацкое и Ижоры" пунктом 1 которого ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" разрешено проектирование, строительство и реконструкция III и IV главных железнодорожных путей (железнодорожный перегон) между станциями Рыбацкое и Ижоры в границах земельного участка площадью 9, 82 га, находящегося в полосе отвода железной дороги.

Таким образом, как указал истец, III и IV главных железнодорожных путей между станциями Рыбацкое и Ижоры были созданы за счёт средств Российской Федерации и введены в эксплуатацию, и впоследствии, III главный железнодорожный путь (железнодорожный перегон) между станциями Рыбацкое и Ижоры был внесён в оплату уставного капитала ОАО "РЖД".

При этом 25.10.2004 зарегистрировано право собственности истца на сооружение "производственно-технологический комплекс Мгинской дистанции пути Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги (свидетельство 47-АА N 355901).

Также истец ссылался на то, что впоследствии, посредством выделения из состава Мгинской дистанции пути, было образован линейный объект - нежилое сооружение протяжённостью 5942 м.п. по адресу: г. Санкт-Петербург, Волховское направление, ж.д., литер А, кадастровый номер: 78:00:0000000:1569, и право собственности на данный объект было зарегистрировано за истцом 16.09.2014, что подтверждается свидетельством78-АЗ N 490607.

Кроме того, истец, со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что право собственности ОАО "РЖД" на спорный объект удостоверено свидетельством серии 47-АА N 355901 от 25.03.2004, тогда как регистрация права собственности ОАО "Метролес" произведена 13.04.2013 по свидетельству серии 78-АЖN 912234.

В данном случае, как считает истец, исходя из приоритета возникновения прав, их регистрации и положений статьи 20 Закона о регистрации, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска.

При этом, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы, о необходимости производства которой заявляло ОАО "РЖД", кроме того, не исследовал вопросы, связанные с изменением местонахождения спорного железнодорожного пути, его границ, мест примыкания к путям общего пользования истца и иными конструктивными изменениями, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайствовал о назначении судебной топографической экспертизы.

Представитель ответчика и представитель ООО "Метролес" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, также возражали против назначения судебной топографической экспертизы, при этом ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета и представитель ТУ ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оформленных надлежащим образом.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы в связи со следующим.

В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы истец ссылался на то, что для разрешения настоящего спора подлежит установлению факт наложения спорных объектов, наличие их полного либо частичного тождества, поскольку в соответствии со сведениями, размещенными на официальном информационном портале Росреестра Российской Федерации "Публичная кадастровая карта", сведения о границах спорного объекта отсутствуют, а его местоположение определено ориентировочно.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, а также доводов истца в обоснование ходатайства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, с учетом наличия возможности у истца, которой он не воспользовался, провести досудебную экспертизу и представить выводы специалистов как письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив при этом наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный Объект был образован из сооружения "Железнодорожная ветка", введённого в эксплуатацию в 1942 как подъездной путь на семи соединительных путях, примыкающих к станции "Ижора" Октябрьской железной дороги протяжённостью 5007,5 м.п.

При этом указанная "Железнодорожная ветка" являлась частью имущественного комплекса "Лесопромышленный Комбинат" (г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, дом 32), вошедшего в состав основных средств АООТ "Метрострой" при приватизации ГП "Ленметрострой" по структурному подразделению "Лесопромышленный комбинат" в соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия Управления строительства Ленинградского метрополитена "Ленметрострой", утверждённого Председателем КУГИ Мэрии Санкт Петербурга 23.12.1992.

Право собственности АООТ "Метрострой" на имущественный комплекс "Лесопромышленный комбинат" было зарегистрировано Фондом имущества Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством собственности N 4534 от 10.01.1995.

По договору купли-продажи N 31 от 16.10.2001, заключённому между ОАО "Метрострой" и ОАО "Метролес" сооружение "Железнодорожная ветка" продано ОАО "Метролес" /л.д. 95-97, т. 1/.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2013 к данному договору стороны уточнили предмет договора купли продажи как "транспортное сооружение - подъездной путь АОЗТ "Метролес", примыкающий к станции Ижоры Октябрьской железной дороги", согласно техническому паспорту от 15.12. 2000, проверенного ПФ ГУН "Гипротранспуть" ФАЦ N 000031-1, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Заводская, дом 32, общей протяженностью 5007, 5 м.п. с искусственными сооружениями - ж/б мост ПК 6+64, ж/б мост ПК 13+8, ж/б труба 1,2x1,5 (Н)м ПК22+6" /т.2, л.д. 46/.

11.03.2013 ОАО "Метрострой" и ОАО "Метролес" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи, пунктом 2 которого установили, что проданный по договору купли-продажи объект является железнодорожной веткой, "подъездной железнодорожный путь, "ст.Ижоры - ЛПК Усть-Славянка, ул.Заводская дом 32" участок N 11, кадастровый (условный номер) 78:37:17409:0:6, общей протяженностью 1456 м.п., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Заводская, д. 32, сооружение 1, литер А".

13.04.2013 на основании договора купли-продажи от 16.10.2001, дополнительных соглашений 1, 2, 3 к нему от 11.03.2013 зарегистрировано право собственности ОАО "Метролес" на объект права "железнодорожная ветка, "подъездной железнодорожный путь, "ст. Ижоры - ЛПК Усть-Славянка, ул. Заводская дом 32", участок N 11", о чем выдано свидетельство серии 78-АЖ N 912234 /л.д. 53, т. 1/.

Кроме того, как установлено судом, в 2006 году при оформлении сооружения "Железнодорожная ветка" как объекта недвижимости, произошло разделение на 11 участков по территориальному месторасположению на земельных участках с различными кадастровыми номерами.

Спорный Объект был учтён как Железнодорожная ветка, подъездной железнодорожный путь "ст. Ижоры - ЛПК Усть-Славянка, ул. Заводская, дом 32", участок N 11, протяжённостью 1456,00 п.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Металлострой, подъездной путь от ст. Ижоры, сооружение N 1, литера А, кадастровый номер 78:37:17409:0:6 (далее - Объект) /л.д. 73-81, т.1/.

Объекты недвижимости, в том числе участок N 11, были поставлены на кадастровый учёт как ранее учтённые объекты постройки 1942 года.

24.10.2013 границы спорного Объекта были уточнены, присвоен новый кадастровый номер 78:37:0017409:3009, в материалах дела имеется кадастровый паспорт от 24.10.2013 /л.д. 69-70, т.1/.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2014, Объект был приобретён ответчиком по договору купли-продажи N 1048/14, заключенным с ООО "Метролес" - правопреемником ОАО "Метролес", по условиям которого продавец продал, а покупатель купил железнодорожную ветку, подъездной железнодорожный путь, "ст. Ижоры - ЛПК Усть-Славянка, ул. Заводская дом 32", участок N 11,с кадастровым номером 78:37:0017409:3009 (предыдущий кадастровый номер 78:37:17409:0:6) назначение - нежилое, 1-этажный, протяженностью 1456 м, адрес (местонахождение) объекта г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, подъездной путь от ст. Ижоры, сооружение 1, литер А. Право собственности покупателя по договору удостоверено свидетельством о регистрации права от 04.12.2014 серии 78-АЗ N 606490.

Кроме того, в материалах дела имеется аудиторское заключение по определению балансовой принадлежности объекта основных средств "Железнодорожная ветка" и о включении её стоимости в расчёт уставного капитала при приватизации ГП "Ленметрострой" от 02.08.2007 /л.д. 62-68, т.2/, аудиторское заключение "Уточнение состава и общей протяжённости объекта основных средств сооружения "Железнодорожная ветка", вошедшего в состав основных средств ОАО "Метрострой" при приватизации ГП "Ленметрострой".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014 серии 78-АЗ N 606490 ответчик является собственником железнодорожной ветки, подъездной железнодорожный путь "ст. Ижоры - ЛПК Усть-Славянка, ул. Заводская дом 32", участок N 11, протяженностью 1 456 метра, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Заводская, д. 32, сооружение 1, литер А, кадастровый номер 78:37:0017409:3009.

Указанный объект приобретен ответчиком у ООО "Метролес" на основании договора купли-продажи от 28.10.2014 N 1048/14.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78-А3606490 от 04.12.2014 /л.д. 54, том 1/.

Технически характеристики и состав Объекта описаны в Техническом паспорте, изготовленном ТУП "Леноблинвентаризация" 09.01.2013 /л.д. 73-81, т.1/, кадастровой выпиской от 18.11.2013 N 78/201/13-237360 /л.д. 59-61, т.1/.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что спорный Объект был образован из сооружения "Железнодорожная ветка", введённого в эксплуатацию в 1942 как подъездной путь на семи соединительных путях, примыкающих к станции "Ижора" Октябрьской железной дороги протяжённостью 5007,5 м.п., при этом указанная "Железнодорожная ветка" являлась частью имущественного комплекса "Лесопромышленный Комбинат", вошедшего в состав основных средств АООТ "Метрострой" при приватизации ГП "Ленметрострой" по структурному подразделению "Лесопромышленный комбинат" в соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия Управления строительства Ленинградского метрополитена "Ленметрострой", утверждённого Председателем КУГИ Мэрии Санкт Петербурга 23.12.1992, у которого ОАО "Метролес" приобрело спорный объект на основании договора купли-продажи от 16.10.2001.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ОАО "РЖД", оспаривая указанные выводы, указало, что 13.02.2002 Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1717-ра "О проектировании, строительстве и реконструкции железнодорожной станции Рыбацкое, III и IV главных железнодорожных путей между станциями Рыбацкое и Ижоры", пунктом 1 которого (ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (правопредшественник истца) разрешено осуществление проектирования, строительства и реконструкции III. и IV главных железнодорожных путей между станциями Рыбацкое и Ижоры в границах земельного участка площадью 9,82 га, находящегося в Полосе отвода железной дороги.

Пунктами 3, 4 Распоряжения от 13.02.2002 КГА Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке выдать необходимую разрешительную документацию на проектирование, строительство и реконструкцию объектов, а на КУГИ Санкт-Петербурга возложена обязанность заключить с договор Аренды земельного участка в границах территории, предоставляемой под проектирование, строительство и реконструкцию железнодорожных путей и объектов инфраструктуры железнодорожной станции Рыбацкое, III и IV главных железнодорожных путей между станциями Рыбацкое и Ижоры.

При этом истец указал, что в порядке, установленном Федеральным законом от 27.02. 2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", имущество ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", на основании сводного передаточного акта, внесено в оплату уставного капитала ОАО "РЖД", при этом, в соответствии со свидетельством серии 47-АА N 355901 от 25.03.2004 зарегистрировано право собственности на сооружения - производственно - технологические комплексы, в том числе Мгинской дистанции пути Октябрьской железной дороги.

Согласно повторно выданных свидетельств от 15.07.2005 серии 78-АА N 315084, от 22.10.2013 серии АА N 001313 произведена перерегистрация права на имущество в составе комплекса.

Из пояснений истца также следует, что в соответствии с принятым им решением о расформировании производственно - технологического комплекса Мгинской дистанции пути, из состава сложной вещи произведен кадастровый учет линейных объектов, их технологического комплекса Мгинской дистанции пути и, по свидетельству от 16.09.2014, зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на нежилое сооружение протяженностью 5942 метра, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Волховское направление, ж.д., литер А, имеющее кадастровый номер 78:00:0000000:1569.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец указывал, что им осуществлено строительство участка III главный железнодорожный путь станции Ижоры и при строительстве данного участка верхнее строение подъездного пути ООО "Метролес", проданное в настоящее время ответчику, в объеме 1 750 метров было демонтировано подрядной организацией, осуществляющей работы, порученные истцом, и, как следствие, по мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи Объекта, его фактически не существовало в связи с демонтажем при строительстве ОАО "РЖД" участка III главного железнодорожного пути.

В обоснование своей позиции, истец ссылался на технический паспорт, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация" на сооружение - производственно - технологический дистанции пути Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги, по состоянию на 19.11.2003 в состав указанного комплекса за порядковыми (реестровыми) номерами 67-70 включены линейные объекты недвижимости - верхнее строение и земляное полотно 3 главного пути Рыбацкое - Ижоры в границах 14 км. ПК 2+21 - 20 км. ПК 0+91 м, а так же земляное полотно и верхнее строение 3 главного пути станции Ижоры 20 км. ПК 0+95 м - 21 км. ПК 1 + 25 м. / л.д. 142-145 т.2/.

С учетом вышеперечисленных доказательств, истец полагает, что объектом недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности, является III главный путь станции Ижоры, признаваемый в силу положений статьи 2 Устава железнодорожным путем общего пользования.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на подъездной путь станции Ижоры Октябрьской железной дороги от 15.12.2000, в соответствии с которым железнодорожный подъездной путь АОЗТ "Метролес" примыкает к 7-му соединительному пути станции Ижоры с границей пути у изостыка светофора М4 7-го соединительного пути станции, и в соответствие с разделом 5 Приказа МПС РФ от 26.12.2000 N ЦРБ-756, пунктом 10 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, соединительные пути относятся к станционным железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, истец считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что данные правовые нормы не предусматривали взаимного наложения железнодорожных путей общего и необщего пользования и использование железнодорожных станционных путей в качестве железнодорожных подъездных путей, устанавливая при этом обязательность их разграничения как по фактическому примыканию, так исходя из критерия технологического использования и функционального назначения.

Тем самым, из доводов истца следует, что на момент начала строительства III главного железнодорожного пути Рыбацкое - Ижоры железнодорожный подъездной путь АОЗТ "Метролес" и железнодорожные пути общего пользования станции Ижоры являлись различными объектами, при этом, внешние контуры спорного пути необщего пользования ограничивались примыканием к станционному 7-му соединительному пути станции Ижоры и не входили в состав железнодорожных путей общего пользования истца, и с учетом сведений технического паспорта на подъездной путь АОЗТ "Метролес", который имел сложную конструкцию верхнего строения пути, балластный слой, водоотводные сооружения, специализацию путей места примыкания к путям общего пользования и иные, примыкающие к нему железнодорожные подъездные пути, демонтаж железнодорожных подъездных путей повлек утрату обслуживания объектов, а демонтированный и сооруженный из тех же элементов, но в другом месте путь будет являться уже новым объектом, имеющим другие характеристики.

При этом, по мнению истца, в данном случае, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с письмом Балтийской строительной компании - 5БСК - 5 от 08.02.2002 N 120/2016, железнодорожный путь необщего пользования АОЗТ "Метролес" не только демонтирован, но и собран из новых элементов верхнего строения пути с изменением места примыкания путем врезки правого стрелочного перевода N101.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не может согласиться с доводами истца и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" ссылалось на то, что регистрация права собственности ответчика на спорный Объект, которого фактически не существует, нарушает его права и законные интересы, поскольку, во-первых, предоставляет ответчику право выкупа земельного участка, относящегося к землям железнодорожного транспорта, а также сопряжена с незаконными требования ответчика об уплате денежных сумм за использование спорного объекта, и уведомлениями о возможности демонтажа участка III главного железнодорожного пути, право собственности, на который зарегистрировано за истцом с учетом свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2013 серии АА 001313.

Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ранее существовавшие пути необщего пользования, принадлежащие АОЗТ "Метролес", а затем приобретенные ООО "А-К Евроинвест", не имели примыкания к вновь возведенному объекту - III главному пути, и были демонтированы до строительства III главного пути, более чем за 10 лет до государственной регистрации права собственности на них.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца, в связи со следующим.

Как следует из технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" на сооружение: "производственно-технологический комплекс Мгинской дистанции пути" за N 69,70 указано: N 69 - Земляное полотно 3 главного пути станции Ижоры инв. N 0220177, год ввода в эксплуатацию 1904 год, протяженностью ЮЗОм.пог., местонахождение 20 км. ПК 0+95-м -21 км. ПК 1+25 м. 3 главный путь; N 70 - Верхние строение 3 главного пути станции Ижоры инв. N 0220177, год ввода в эксплуатацию 1904 год, протяженностью ЮЗОм.пог., местонахождение 20 км. ПК 0+95-м - 21 км. ПК 1+25 м. 3 главный путь.

Данные объекты не проходили первичную паспортизацию, техническую инвентаризацию и кадастровый учет, в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ, соответственно не признаны недвижимостью.

При этом согласно ответу Управления Росреестра Санкт-Петербурга N 03436 от 10.06.2016 сведения о месторасположении объекта недвижимости кадастровый N 78:00:0000000:1569 в границах земельных участков в составе сведений государственного кадастра недвижимости, отсутствуют.

Кроме того, согласно представленных доказательств подъездной железнодорожный путь, "ст. Ижоры - ЛПК Усть-Славянка, ул. Заводская дом 32", участок N 11, протяженностью 1 456 метра, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Заводская, д. 32, сооружение 1, литер А, имеющий кадастровый N 78:37:0017409:3009, был введен в эксплуатацию в августе 1942 и создавался как подъездной путь на семи соединительных путях, примыкающих к станции "Ижора" Октябрьской железной дороги, протяженностью 5 007,5 м.п.

Указанный объект согласно плану приватизации государственного предприятия Управления строительства "Ленинградского метрополитена "Ленметрострой" вошел в число объектов подлежащих приватизации в рамках имущественного комплекса "Лесопромышленный комбинат", согласно свидетельству о собственности от 03.02.1995 N 4584 АООТ "Метрострой" принадлежит право собственности на имущественный комплекс "Лесопромышленный комбинат", в дальнейшем АООТ "Метрострой" было преобразовано в ОАО "Метрострой" и спорный объект был включен в состав имущества названной организации под инвентарным номером 40.

При этом, ссылка истца на сформированный самостоятельный объект недвижимости "Сооружение, назначение нежилое, протяженность 5942 м.п.", находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Волховское направление ж. д., лит.А., ввод в эксплуатацию 2001, кадастровый номер 78:00:0000000:1569, право собственности ОАО "РЖД", зарегистрированное в силу свидетельства о собственности 78-АЗ N 490607 от 16.09.2014, не может быть принято как доказательство отсутствия как самого спорного Объекта, так и отсутствия права собственности АООТ "Метрострой", позднее ОАО "Метролес" на данный Объект, впоследствии приобретенного ответчиком.

Данные доводы опровергаются и актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подъездного пути ОАО "Метролес", примыкающего к ст. Ижоры Окт.Ж.Д. от 22.01.2001, подписанного между ОАО "Метролес" и Мгинской дистанцией пути Окт.Ж.Д.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет от 20.06.2006 об оценке первоначальной (восстановительной) стоимости объекта недвижимости - сооружения железнодорожной ветки, подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д.32, в разделе 6 которого "Описание объекта", указано, что в период с 1947 года и по настоящее время осуществлялся поэтапный ремонт объекта, реконструкция и модернизация железнодорожной ветки, подъездного железнодорожного пути проводилась в период с 1994 по 2004, была произведена частичная замена рельсо-шпальных решеток с деревянных на бетонные, а также существовавших рельс на рельсы типа Р-50 и Р-65.

Согласно аудиторскому заключению "Уточнение состава и общей протяженности объекта основных средств сооружения "Железнодорожная Ветка", вошедшего в состав основных средств АООТ "Метрострой" при приватизации ГП "Ленметрострой" по структурному подразделению Лесопромышленный комбинат по состоянию на 20.07.2012 поведена проверка балансовой принадлежности, уточнение состава и общей протяженности объекта основных средств "Железнодорожная ветка", вошедшего в состав основных средств АО "Метрострой", в котором указано, что подъездной путь начинался на территории предприятия и заканчивался на станции Ижоры Октябрьской Железной дороги. В 2006 году при проведении технического и кадастрового учета сооружение "Железнодорожная ветка" была разбита на 11 участков. Спорный объект учтен как участок N 11.

Кроме того, из технических паспортов спорного Объекта следует, что сам Объект включает в себя водоотводные устройства, земляное полотно, искусственные сооружения (мосты, трубы), балласт и верхнее покрытие - рельсы.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пояснения истца о замене им верхнего полотна - рельсо-шпальной решетки на спорном Объекте, не свидетельствуют о создании нового объекта недвижимости, и прекращении права собственности правообладателей данного объекта, в том числе и ответчика.

Напротив, указанные документы подтверждают, что на момент заключения договора между ОАО "Метрострой" и ОАО "Метролес" 16.10.2001 спорный объект существовал, а в последующем производилась его реконструкция и осуществлена продажа спорного Объекта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что железнодорожный путь ОАО "Метролес" был частично демонтирован и перемещён в материалы дела не представлены, тогда как, напротив, в материалах дела имеются доказательства, в том числе и технический паспорт на подъездной путь АОЗТ "Метролес", в котором отражены характеристики и местоположение объекта, а также усматривается, что Объект является действующим.

Кроме того, письмом от 06.04.2001 Мгинская дистанция пути Окт.ж.д. в связи с реконструкцией перегона Рыбацкое-Ижоры просила ОАО "Метролес" рассмотреть вопрос о передаче участка пути на баланс Окт.ж.д., но доказательств волеизъявления собственника по передаче указанного участка пути Мгинской дистанции пути Окт.ж.д., а позднее и ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлено уведомление о подтверждении перехода права собственности к ОАО "Метрострой" на объект недвижимости - сооружение железнодорожная ветка, участок N 11, в ходе приватизации, которое выдано 29.11.2012 ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Вышеуказанные документы, подтверждают правомерность приобретения ответчиком права собственности на спорный Объект, а кроме того, указывают на то, что спорный объект никогда не находился и не мог находиться в собственности ОАО "РЖД".

Указанный вывод следует и из письма Мгинской дистанции пути Окт.Ж.Д. от 06.02.2002, направленного в адрес ОАО "Метролес", где указано, что 3 строящийся путь на перегоне Ижоры-Рыбацкое на балансе Мгинской дистанции пути не состоит, и на указанном участке пути дистанция никаких работ не производит и не производила /л.д. 135 т.1/.

При этом заявлений о фальсификации представленных в дело документов истцом не предъявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2001 с целью обеспечения проезда поездов с большей нагрузкой действительно был произведён ремонт части сооружения "Железнодорожная ветка" путём поэтапной замены старой рельсошпальной решётки на новую, то есть произведён ремонт (улучшение) верхнего строения пути части сооружения "Железнодорожная ветка", при этом согласно правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, утверждённых 01.01.2001 Распоряжением N 50 ГАТИ правительства Санкт-Петербурга, данные ремонтные работы являлись текущим ремонтом и на них не требовалось составления проектов и получения разрешений, и как следует из материалов дела, сами ремонтные работы производились силами и материалами ОАО "Метролес", с привлечением подрядчика - ЗАО "Балтийская Строительная Компания N 5" (БСК-5).

Довод подателя жалобы о том, что замена рельсошпальной решётки является уничтожением объекта недвижимого имущества ответчика, являются необоснованным.

Рельсошпальная решётка представляет собой только часть верхнего строения пути. В свою очередь в составе нижнего строения пути находятся водоотводные устройства, земляное полотно, искусственные сооружения (мосты, трубы). Нижнее строение пути, непосредственно связано с землёй и является основным признаком, относящим железнодорожную ветку к недвижимости.

Тем самым, замена рельсошпальной решетки (верхнего строения пути), не может свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости, а говорит о реконструкции (ремонте) уже имеющегося объекта.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Прежде всего, возникновение права собственности на вновь созданную вещь статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает не просто с созданием вещи, а с созданием вещи с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, доводы истца судом расцениваются как необоснованные, так как объект, возведенный на месте незаконно демонтированного объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу, не может рассматриваться как созданный законным способом, поскольку изначально сопряжен с нарушением гарантируемого и обеспечиваемого законодательством права другого лица.

Кроме того, согласно переписке МПС РФ Мгинская дистанция пути Октябрьской железной дороги и АОЗТ "Метролес", Мгинская дистанция пути письмом от 06.04.2001 просила АОЗТ "Метролес" рассмотреть вопрос о передаче участка пути, принадлежащего АОЗТ "Метролес", на баланс Октябрьской железной дороги в связи с реконструкцией перегона Рыбацкое-Ижоры.

В ответ на указанное письмо АОЗТ "Метролес" письмом от 06.04.2001 N 2621.4-112 сообщило о готовности рассмотреть вопрос о продаже объекта, либо о передаче его в аренду.

В материалы дела не было представлено сведений о заключении каких-либо гражданско-правовых сделок в отношении спорного участка железной дороги между сторонами.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что железнодорожная ветка у собственника не выкупалась.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный объект к Мгинской дистанции пути, либо к иным лицам, вошедшим в последующим в состав ОАО "РЖД", не переходило, что лишало возможности указанных лиц, равно как и любых других распоряжаться спорным Объектом, в том числе осуществлять и демонтаж рельсо-шпальной решетки железнодорожной ветки, о чем указал истец, ссылаясь на фактическое отсутствие Объекта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности правовых оснований для предъявления истцом указанного иска о признании отсутствующим права собственности на Объект.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе был сделать вывод о прекращении права собственности правообладателей спорного Объекта, в связи с гибелью или уничтожением имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерности как включения спорного Объекта в ходе приватизации в состав имущественного комплекса ОАО "Метрострой", так и доказательств недействительности договоров, в результате заключения которых ответчик приобрел право собственности на спорный Объект.

Кроме того, тот факт, что при заключении названных выше договоров на спорный Объект правообладателями, в том числе ОАО "Метрострой" и ОАО "Метролес" не было зарегистрировано право собственности на данный объект, не может являться доказательством отсутствия права собственности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга ОАО "Метрострой" было отказано в государственном кадастровом учете заявленного объекта - железнодорожной ветки, поскольку железнодорожные подъездные и подкрановые пути не относились к объектам недвижимости /л.д. 43 т.1/.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании права отсутствующим фактически направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности правовых оснований для предъявления истцом указанного иска о признании отсутствующим права собственности на Объект, а также о недоказанности правомерности применения данного способа защиты, что возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-28897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина