Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-32449/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-4404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 09.01.2017, после перерыва Маразуев А.В. представитель по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32449/2016) ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-4404/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэйли Экспресс"

о взыскании

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэйли Экспресс" (далее - ООО "Дэйли Экспресс", Общество, ответчик) о взыскании 59 460 руб. платы в счет возмещения вреда автодороге.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 на пункте весового контроля расположенного на автомобильной дороги общего пользования значения "Урень-Шарья-Никольск-Котлас, км. 107", проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки "Мерседес Бенц Аксор" (государственный регистрационный знак В482МТ178) с полуприцепом "Хумбаур" (государственный регистрационный знак АХ5878 78), принадлежащего ответчику.

В ходе проверки установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

По результатам проверки составлен акт N Ш-447 от 20.04.2012 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой составил 59460 руб.

Неисполнение ООО "Дейли Экспресс" требования об оплате суммы ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что определение суда первой инстанции от 06.08.2016 в адрес Учреждения не поступало, в связи с чем истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции свидетельство о праве, подтверждающее закрепление за истцом автодорог за которые предъявляется требование о взыскании убытков и оригинал акта N 447 от 20.04.2012, а также иные истребуемые судом доказательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о несоответствии подъездных путей весового комплекса требованиям ГОСТа, а также об отсутствии временных предупреждающих знаков, ограничивающих движение, и информировании участников движения о введении временного ограничения связанного с введением временного ограничения движения по дорогам области в весенний период, необоснованны, и не подтверждаются доказательствами, подтверждающими указанные выводы суда первой инстанции.

Помимо этого, истец указал, что из протокола об административном правонарушении серия 44 ВВ N 383675 от 21.04.2012, не представляется возможным установить, что водитель выражал несогласие с результатами взвешивания, при этом согласно акту весового контроля N 447 от 20.04.2016 водитель своей подписью подтвердил добровольный отказ от прохождения контрольного взвешивания.

Истец также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения полномочий на выдачу специальных разрешений, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к выявленному правонарушению, так как перевозка осуществлялась Обществом без наличия такого разрешения. Вместе с тем, полномочия на выдачу специальных разрешений закреплены за Учреждением в соответствии с пунктом З части 10 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009, пунктами 2, 2.1. Постановления администрации Костромской области N 301-а от 27.08.2010 "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" и приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области N 120-а от 08.06.2012.

Также Учреждение указало, что суд первой инстанции необоснованно связывает подтверждение факта осуществления взвешивания транспортного средства (далее - ТС) Общества с составлением протокола весового контроля, поскольку приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" установлена обязанность структуры выполняющей контрольно-надзорные функции в области перевозки грузов составлять исключительно акт о выявленном превышении ТС допустимых нагрузок, который в связи с этим имеет самостоятельное юридическое значение.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, Учреждение указало, что исковые требования были предъявлены к ответчику после того, как истец узнал из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-12009/2015 о том кто является надлежащим ответчиком по делу, при этом в рамках настоящего дела судом первой инстанции применены недействующие в настоящее время нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Определением от 18. 01.2017 рассмотрение дела отложено для представления Учреждению письменные, мотивированные пояснения с учетом представленного отзыва на апелляционную жалобу, обеспечив поступление письменных пояснений в апелляционный суд в срок до 03.02.2016.

В связи с отсутствием доказательств направления ответчику дополнительных доказательств, приложенных в возражениях от 02.02.2017, в судебном заседании объявлен перерыв с 02.02.2017 до 15-25 час. 15.02.2017.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, при этом в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя Учреждения, а также заявление о поддерживании апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, возражал против приобщения дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пояснил, что представленные истцом документы касаются периода временного ограничения в период с 07.04. 2014 по 06.05.2014, тогда как акт N 447 по результатам проверки составлен 20.04.2012.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалы дела доказательств поверки весов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Истцом не представлены доказательства своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички).

Истец не представил доказательств установки по пути следования транспортного средства дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта. Факт нарушения водителем требований дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения РФ не установлен, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства на специализированную стоянку до устранения, истцом в материалы дела не представлен. Постановление о привлечении водителя, либо общества к административной ответственности отсутствует.

При этом сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения и его опубликование не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички) не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

На непредставление данных доказательств, как и доказательств поверки средств измерений, указывал ответчик в отзыве, направленном в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 63).

Представленные истцом фототаблицы касаются периода временного ограничения в период с 07.04.2014 по 06.05.2014, тогда как акт N 447 по результатам проверки составлен 20.04.2012.

Также не могут подтверждать сведения о введении ограничений в 2012 году сведения из журнала производства работ за 2014 год, представленные в суд апелляционной инстанции

В журнале производства работ по содержанию автодорог в зимний период с 24.10.2012 по 09.12.2014 сведений, относящихся к акту проверки от 20.04.2012, не содержится.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (пункт 4 статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Поверка средств измерения как совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы является целью определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям, средства измерения не прошедшие проверку или признанные непригодными для применения не могут применяться для осуществления государственного контроля.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела и извещение истца об отложении.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о пропуске пропуска истцом срока исковой давности.

Суд установил, что спорные отношения между сторонами возникли на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 20.04.2012.

С учетом обращения в суд в январе 2016 года суд признал обоснованным заявление ответчика о том, что начало исчисления срока исковой давности возникло с момента, когда у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства о компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам, то есть с 20.04.2012.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание заявление истца в исковом заявлении о дате, с которой с учетом рассмотрения дела А56-12009/2015, истец узнал о нарушении своих прав.

Так, в рамках данного дела ввиду указания в акте на принадлежность транспортного средства ООО "ДЛ-ТРАНС", при отсутствии сведений о предоставлении в аренду транспортного средства ООО "ДЭЙЛИ ЭКПРЕСС", решением по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом вынесения решения по делу А56-12009/2015 07.12.20.15 именно с этой даты истцом была получена информация о надлежащем ответчике, и при обращении с иском 11.01.2016 истец не пропустил установленный трехгодичный срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами решения в части непроведения контрольного взвешивания.

Как указано в решении, копия Протокола об административном правонарушении серия 44 ВВ N 383675 от 21.04.2013 г. не подтверждает факт совершения административного правонарушения, Постановление об административном правонарушении истцом не предоставлено, протокол составлен по истечении суток с момента составления акта превышения нагрузки на ось. При этом как следует, из протокола серии 44 ВВ N 383675 от 21.04.2013 г. водитель выражал несогласие с результатами взвешивания, вместе с тем, контрольное взвешивание, на специальной площадке произведено не было. Указанные обстоятельства не позволили суду считать достоверными результаты взвешивания нагрузок на ось.

Однако судом не было учтено, что факт отказа водителя от контрольного взвешивания зафиксирован как подписью самого водителя, так и подписями инспектора ГИБДД и эксперта СПВК.

Факт закрепления за истцом полномочий весового контроля подтвержден Приказам Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-а.

При согласии водителя с указанием в акте на прохождение по региональным дорогам Костромской области 117 км выводы суда о том, что, если маршрут (часть маршрута) транспортного средства, перевозящего опасные, тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы, проходит по автомобильным дорогам федерального значения или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, каковым истец не является, не исключает возложение на Общество ответственности.

Однако данные выводы суда, противоречащие материалам дела, не привели к неправильному решению.

При указанных обстоятельствах судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-4404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина