Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-518/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А13-12223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Ершовой Н.Г. по доверенности от 22.09.2016, Коврижиной О.Ю. по доверенности от 05.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года по делу N А13-12223/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35; далее - общество, ООО "ЧВС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 26.08.2016 N 04-256/2016-03 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года по делу N А13-12223/2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что правонарушение, вмененное в вину обществу, не является малозначительным, поскольку в действиях последнего содержится существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выражающаяся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, следовательно, применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не обосновано.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в административный орган информации, содержащейся в письме Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 28.07.2016 N их.08-5546/16 (т.1, л.56-57) управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 N 04-256/2016-02 (т.1, л.69-70).

В вышеуказанном протоколе отражено невыполнения обществом подпункта 16 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.09.2015 N 35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2015-03031/00 (далее - решение), которым установлено, что ООО "ЧВС" может осуществлять использование водного объекта (ручей Безымянный) при условии установки прибора учета сбрасываемых сточных вод в водный объект в срок до 01.07.2016.

Выявленные факты, по мнению административного органа, являются нарушением условий водопользования и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, установило наличие в действиях ООО "ЧВС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, и вынесло постановление от 26.08.2016 N 04-256/2016-03 о назначении административного наказания заявителю в виде штрафа в размере 50 500 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная отверженность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Пунктом 7 статьи 1 ВК РФ установлено, что любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты является водоотведением.

При этом под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 вышеназванного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, решением ООО "ЧВС" предоставлен для сброса сточных, в том числе дренажных, вод водный объект - ручей Безымянный. Одним из условий использования указанного водного объекта является установка прибора учета сбрасываемых сточных вод в срок до 01.07.2016 (пункт 2.3 решения).

Факт не выполнения указанного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях ООО "ЧВС" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить ООО "ЧВС" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле дока

Суд первой инстанции оценил характер и обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, с учетом того, что обществом направлено в Двинско-Печорское бассейновое водное управление письмо от 07.09.2016 N 798 (т. 1, л. 111) о согласовании расчетного способа учета объемов сбрасываемых сточных вод, принятие заявителем мер по контролю за качеством сбрасываемых сточных вод, поскольку фактически техническая возможность установки приборов учета сточных вод не подтверждена.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно решению Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 18 октября 2016 года (т.1, л.110) ООО "ЧВС" из 17 условий использования водного объекта, перечисленных в решении от 29.09.2015, не выполнено только одно.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и обоснованно посчитал возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить ООО "ЧВС" от административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями общества какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции по делу о привлечении должностного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд не связан выводами о применении норм материального права, изложенными в данном судебном акте. Спора об обстоятельствах дела в данном случае не имеется.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 500 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года по делу N А13-12223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина