Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1040/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-34475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югторгсервис": представитель Сильнова О.Е. по доверенности от 15.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N А32-34475/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарское отделение N8619 о признании общества с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" несостоятельным (банкротом) ОГРН 1032313057798, ИНН 2322027219, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамка дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" несостоятельным (банкротом) (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее в лице филиала ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарское отделение N 8619 (далее также Кредитор) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" (ОГРН 1032313057798, ИНН 2322027219) ведена процедура наблюдения. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 8 645 275,23 руб. основного долга и 80 484,76 руб. неустойки включено в третью очередь общества с ограниченной ответственностью "Югторгсервис", как обеспеченные залогом имущества.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должник имеет перед Кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет -8 725 760,99 руб., в том числе: 8 645 275,23 руб. задолженность и 80 484,76 руб. неустойка.

В обоснование наличия данной задолженности Кредитор ссылается на вступившее в законную силу Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.04.2016, согласно резолютивной части которого с ООО "Югторгсервис" и Сильнова Виктора Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам от 17.12.2013,от 19.08.2013 в размере 10 514 378, 21 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 105 449,45 руб., просроченная плата за обслуживания кредита - 37 108,19 руб., просроченные проценты за кредит - 775 308,08 руб., просроченная ссудная задолженность - 9 596 511,77 руб.

Также с ООО "Югторгсервис" и Сильнова ВиктораВладимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 971, 89 руб.

Кроме того, согласно судебного акта обращено взыскание на заложенное имущество являющееся предметом залога по Договору ипотеки N 1805/452/10673/и-01 от 24.10.2013, принадлежащее ООО "Югторгсервис":

* объект недвижимости - гостей дом, назначение - нежилое, этажность: этаж N 1, цокольный этаж N 1, этаж N2, этаж N3, по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр.2, д. N 6/11.

* объект недвижимости - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации жилых домов. Площадь 180 кв.м. по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр.2, д.N 6/11, кадастровый номер 23:33:0107002:758.

Установлена начальная продажная стоимость указанного выше залогового имущества в размере 9 600 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности Должника перед Кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судом общей юрисдикции должнику отсрочка исполнения указанного выше судебного акта не предоставлялась, в связи с чем, приложенное к апелляционной жалобе заявление ООО "Югторгсервис" об изменении порядка исполнения решения суда не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого по настоящему делу определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-14083/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" отказано в удовлетворении искового заявления к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 19.08.2013 N 1805/452/10673 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании кредитного договора договором целевого займа (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, кредитор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 725 760,99 руб., как обеспеченных залоговым имуществом должника, в том числе: 8 645 275,23 руб. задолженность и 80 484,76 руб. неустойка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, учитывая наличие у Должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд правомерно признал требования заявителя обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" в размере 8 645 275,23 руб. основного долга и 80 484,76 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заложенное по соответствующим договорам имущество имеется в наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.п. 1 и 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО НП "ОАУ "Авангард".

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвержден временным управляющим Клименко Дмитрия Ивановича, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на не извещение его о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку на л.д. 67, 99, 100, 103, 104 имеются 3 почтовых конверта с отметкой почты России "за истечением срока хранения", направленные по 2 имеющимся у суда адресам (адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 2; иному, имеющемуся у суда адресу - Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. 2, дом 6/11), а также 2 телеграммы, дополнительно направленные судом по указанным выше адресам (Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 2; Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. 2, дом 6/11).

С аналогичной отметкой почты России "за истечением срока хранения" также вернулась почтовая корреспонденция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направленная судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 2.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, указанные выше документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения должника об определениях суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" в качестве адреса для получения корреспонденции указало тот же адрес, по которому направлялись судебные извещения (Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 2).

Таким образом, оснований полагать, что представитель должника не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, заявляя доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не мог не знать о наличии у него неисполненных обязательств по кредитному договору и намерении банка принимать соответствующие меры взыскания, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-14083/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" было отказано в удовлетворении его искового заявления о признании кредитного договора от 19.08.2013 N 1805/452/10673 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании кредитного договора договором целевого займа, поданного к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" еще 25.04.2016 г., то есть за 5 месяцев до подачи банком заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Югторгсервис" несостоятельным (банкротом) (29.09.2016 г.).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

При этом введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N А32-34475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов