Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-3033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А07-19478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-19478/2016 (судья Хафизова С.Я.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Республики Башкортостан - Исмагилова Ильгина Айратовна (паспорт, доверенность N 11 от 11.01.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Исламгулов Салават Фаритович (удостоверение N 3202, доверенность N 6 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - Рахматуллин Тимур Зинурович (паспорт, доверенность N б/н от 27.07.2016);

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее - заявитель, Минэкономразвития РБ, Мистерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N ГЗ-350/16 от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Управление Капитального строительства по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "А-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (далее - третьи лица, ГКУ Управление капитального строительства РБ, ООО "А-Строй", ООО "СМУ-7").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

Общество "А-Строй" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что факт наличия в действиях Министерства нарушений ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подтверждается материалами дела.

Полагает, что согласно сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, при подаче заявки на участие в аукционе ООО "СМУ-7" должно было представить копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом положений п. 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольный службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Управление также представило суда апелляционной инстанции отзыв на жалобы, в котором антимонопольный орган поддержал доводы общества "А-Строй" о незаконности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ГКУ Управление капитального строительства РБ, ООО "СМУ-7" не явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГКУ Управление капитального строительства РБ, ООО "СМУ-7".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Минэкономразвития РБ на официальном сайте единой информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0101200008115004033 на право заключения государственного контракта на выполнение генеральной подрядной организацией строительно- монтажных, пусконаладочных работ по объекту "Строительство пожарного депо в Юго-Западном микрорайоне г. Стерлитамак", а также Документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка ООО "СМУ-7" с порядковым номером 18 признана соответствующей требованиям Документации об электронном аукционе. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "СМУ-7" с предложением цены контракта 49 979 700,70 руб.

Общество "А-Строй" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.

Решением управления N ГЗ-350/16 от 01.06.2016 жалоба ООО "А-Строй" признана обоснованной, аукционная комиссия Минэкономразвития РБ - нарушившей требования части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Не согласившись с решением N ГЗ-350/16 от 01.06.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии Минэкономразвития РБ нарушений требования части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции признал указанный вывод необоснованным.

Так, согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, перечисленную в данной статье.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

По части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частями 5 и 7 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Указанные требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Из пункта 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются согласно приложению N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление от 04.02.2015 N 99).

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 постановления от 04.02.2015 (в редакции на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона N0101200008115004033) выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей требует наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключения которого проводится закупка.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, необходимо предоставление следующих документов: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ (в редакции, действовавшем на момент спорных правоотношений).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе

Как следует из материалов дела, пунктом 17.2 раздела N 1 "Общие сведения" документации установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующую информацию:

копии документов, подтверждающих соответствие, участника закупки требованию, установленному части 2 статьи 31 Федерального закона (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 99 от 04.02.2015 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям") - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ. (Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка;

копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СМУ-7" (участник N 18) в составе второй части заявки в качестве документа, подтверждающего наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, представило, в том числе, копии актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также заполненную на основе данных актов о приемке выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по муниципальному контракту N 0101300040615000044-0103623-02 от 25.06.2015.

При этом суд первой инстанции отметил, что пунктом 2 Приложения N 99, в редакции, действовавшем в период спорных правоотношений, за участниками аукциона закреплена возможность выбора документов, подлежащих представлению аукционной комиссией.

Так, участник аукциона может представить либо копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) либо копию акта о приемке выполненных работ.

Указанные требования обществом "СМУ-7" были выполнены, в связи с чем оснований для признания заявки ООО "СМУ-7" несоответствующей требованиям законодательства, у аукционной комиссии Министерства не имелось.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях аукционной комиссии Министерства нарушений части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику рассмотрения аналогичных споров, отклоняются как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Довод ООО "А-Строй" о том, что положения п. 3.33 Административного регламента нарушены не были, отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

В случае если в результате рассмотрения жалобы или проведения внеплановой проверки территориальным органом и ФАС России вынесены решения (выданы предписания) по одним и тем же действиям (бездействию) субъекта контроля, противоречащие друг другу полностью или частично, решение (предписание) территориального органа действует и выполняется в части, не противоречащей принятому решению (предписанию) ФАС России (пункт 3.34 Административного регламента).

Части 17 - 20 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержат регулирование, направленное на исключение конкуренции решений, принимаемых по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, вынесенных уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок органами различного уровня.

Коллегия судей отмечает, что приведенные положения направлены на обеспечение правовой определенности, единообразия в решениях органов контроля и практики применения ими законодательства Российской Федерации о контрактной системе, стабильности и предсказуемости в выводах данных органов, в том числе относительно наличия либо отсутствия в действиях субъектов контроля нарушений.

Такая направленность нормативных актов служит обеспечению соблюдения прав и законных интересов всех участников закупки, соблюдению принципов и достижению целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое в рамках настоящего спора решение антимонопольного органа вынесено на основании жалобы ООО "А-Строй" (вх. N 7142 от 25.05.2016) на действия аукционной комиссии Минэкономразвития РБ при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению производственного контроля (закупка N 0101200008115004033).

Данным решением заявка ООО "СМУ-7" признана несоответствующей требованиям законодательства.

В то же время в решении антимонопольного органа от 03.02.2016 по делу N ГЗ-45/16, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "А-Строй" на действия аукционной комиссии Минэкономразвития РБ при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению производственного контроля (закупка N 0101200008115004033) содержится вывод о том, что заявка ООО "СМУ-7" соответствует требованиям законодательства.

Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В решении Арбитражного суда РБ от 13.05.2016 по делу N А07-2656/2016, оставленному без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, суд поддержал вывод антимонопольного органа о соответствие заявки ООО "СМУ-7" требованиям Документации об электронном аукционе (л.д. 16-20 т. 5).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что УФАС России по РБ в рамках одной и той же закупки дважды проведена проверка, вынесено два различных решения, в которых управление пришло к противоположным выводам относительно спорного вопроса (соответствия заявки ООО "СМУ-7" требованиям законодательства), а соответственно, к противоположным выводам о наличии (отсутствии) в действиях аукционной комиссии Минэкономразвития РБ нарушений ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Минэкономразвития РБ, а также участников аукциона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания названного решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "А-Строй" по платежному поручению от N 548 от 29.12.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-19478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 548 от 29.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина