Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-13961/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-12663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-12663/2016 (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Лукину Владимиру Владимировичу (ИНН 344500157191, ОГРН 304346034900279)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лукину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Лукин В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 в размере 4 584 руб. 80 коп., 2 597 руб. 56 коп. пени за период со 02.07.2015 по 10.06.2016; расторжении договора N 5/1821 от 12.09.2012 и выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 28, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 3а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 суд взыскал с ИП Лукина В.В. в пользу ДМИ администрации Волгограда 7 182 руб. 36 коп., из которых 4 584 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате, 2 597 руб. 56 коп. пени.

Договор N 5/1821 от 12.09.2012 расторгнуть. Выселить ИП Лукина В.В. из нежилого помещения общей площадью 28, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 3а.

С ИП Лукина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 руб.

ИП Лукин В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ИП Лукиным В. В. (Арендатор) заключен договор N 5/1821 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилого помещения (цоколь) общей площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 3А.

Срок действия договора сторонами определен на 10 лет и вступает в силу с момента передачи недвижимого имущества путем подписания акта приема-передачи (п. 8. 1. договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 12.09.2012 указанное помещение было передано Арендодателем и принято Арендатором.

В соответствии с п. 4. 1. договора размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом является определяемым и на момент заключения договора устанавливается в сумме 733 руб. 25 коп. в месяц.

На основании п. 4. 1. договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке.

Уведомлением N 16269/3 от 31.12.2014 к договору, размер арендной платы с 01.01.2015 стал составлять 3 135 руб. 60 коп. в месяц.

На основании п. 4. 2 договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 100 % на единый казначейский счет.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора по требованию стороны в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иные основания для расторжения договора по требованию одной из сторон могут быть предусмотрены законом или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6. 1. 3. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае не внесения Арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также с иных случаях, предусмотренных действующим законодательством независимо от ее последующего внесения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положениями ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла указанной нормы и п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждается, что письмо ДМИ Администрации Волгограда от 23.12.2015 N 12895/3 о погашении задолженности по арендной плате с июня по ноябрь 2015 года в сумме 18813,60 руб. и пени в сумме 1799,82 руб., содержит в тексте указание о расторжении договора в случае не оплаты имеющейся задолженности до 25.01.2016.

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением от 30.12.2015 ИП Лукиным В.В. оплачена арендная плата в сумме 20 500 руб.,т.е. исполнена обязанность по погашению задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате (период с июня по ноябрь 2015 года) в сумме 20 500 руб., в связи с её погашением, а также уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период за период со 02.07.2015 по 10.06.2016 в размере 2 597 руб. 56 коп.

Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

26.01.2017 между ДМИ Администрации Волгограда и ИП Лукиным В.В. подписан акт сверки задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, из которого следует, что ИП Лукиным В.В. полностью оплачена имеющаяся задолженность по арендной плате и пени.

Таким образом, ответчик в установленный арендодателем срок исполнил обязательства по погашению задолженности за весь период, включая сумму начисленной пени. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что во исполнение требования истца о погашении задолженности, ответчик надлежащим устранил допущенные нарушения.

Однако, заявляя требования о взыскании долга за ноябрь, декабрь 2016 года, истец не направил претензию о расторжении договора в связи с неоплатой.

Поскольку задолженность, указанную в претензии истца (с июня по ноябрь 2015 года) ответчик уплатил в добровольном порядке до обращения ДМИ Администрации Волгограда с настоящим иском в суд и у ответчика отсутствовала задолженность на дату вынесения решения, оснований для применения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и удовлетворения иска о расторжении договора не имелось. Ссылка ДМИ Администрации Волгограда на иной период просрочки по сравнению с указанным в претензии истца периодом, без направления арендатору нового письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, не может считаться соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Необходимо также отметить, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2015 N 304-КГ15-12987).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка по основанию неисполнения арендатором обязательства об уплате арендных платежей не имеется. Иных оснований для расторжения договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заявленные требования истца необоснованными, как несоответствующие материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные ИП Лукиным В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ДМИ Администрации Волгограда (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-12663/2016 отменить.

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Владимировича (ИНН 344500157191, ОГРН 304346034900279) 7 182 руб. 36 коп., из которых 4 584 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате, 2 597 руб. 56 коп. пени, о расторжении договора N 5/1821 от 12.09.2012 и выселении индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Владимировича из нежилого помещения общей площадью 28, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 3а, - отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина