Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-411/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о возмещении вреда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-65330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-65330/16, принятое судьей Худгарян М.А., в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы причиненного вреда в размере 25 100 руб., неустойки в размере 92 368 руб., финансовой санкции в размере 73 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6732 руб.

Решением от 20.12.2016 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" взыскано: сумма причиненного вреда в размере 25100,00 руб., неустойка в размере 25100,00 руб., финансовая санкция в размере 25100,00 руб. за период с 25.08.2015 г. по 16.09.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3012,00 руб.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении от 20.01.2017 срок ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц" государственный регистрационной знак К231УХ77, застрахованному по договору страхования N 0325R/046/00010/5-02.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки "Тойота RAV-4" государственный регистрационной знак У980РТ197, ответственность которого застрахованного по полису страхования ССС0328321831.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 99850,00 руб. что подтверждается платежным поручением N 11318 от 01.07.2015 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО "Альфа Страхование" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, документально подтвержден.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ССС0328321831.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 69 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть ущерба в размере 44 400,00 руб., однако данная сумма не компенсирует полную сумму страхового возмещения, таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 25 100,00 руб.

Таким образом, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по убытку в размере 25 100,00 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, начисление неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54, 57, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Как усматривается из материалов дела о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле не заявил.

Поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд применил норму материального права, не подлежащую применению (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), что свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда.

Учитывая сумму страхового возмещения, отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, итоговый размер неустойки и финансовой санкции, рассчитанный истцом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В указанной связи, исковые требования в части неустойки в размере 92 368, 00 руб. и финансовой санкции в размере 73 600, 00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК расходы истца, понесенные при предъявлении иска и апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-65330/16 в части взыскания неустойки в размере 25 100,00 руб. и финансовой санкции в размере 25 100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 012,00 руб. изменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" неустойку в размере 92 368 руб. и финансовую санкцию в размере 73 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 732 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-65330/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев