Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-1967/17

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А42-6967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1967/2017) отдела земельных имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакшского района

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2016 по делу N А42-6967/2016 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску отдела земельных имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакшского района

к ИП Приходько Е.А.

о расторжении договора аренды,

установил:

Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского район (ОГРН 1155190015749, ИНН 5102000707, место нахождения: ул. Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042) (далее - Истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Елене Анатольевне (ОГРНИП 305510207000019, ИНН 510700069304, место жительства: г. Кандалакша, Мурманская обл.) (далее - Ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды от 13.02.2008 N 23 земельного участка с кадастровым номером 51:18:040107:0037, площадью 1094 кв.м., находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, в районе жилого дома N 28.

Определением от 29.11.2016 иск оставлен без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением Администрацией претензионного порядка расторжения договора.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка расторжения договора аренды.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

13.02.2008 между Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией (арендодателем, правопредшественник Истца) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 23 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 51:18:040107:0037, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, в районе жилого дома N 28, предоставленного для использования в целях строительства кафе-ресторана в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка на срок по 31.12.2012.

Впоследствии правомочия по распоряжению земельным участком перешли к Администрации в силу статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дополнительным соглашением от 30.01.2013 N 1/5 срок действия Договора аренды продлен до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. (пункт 6.2. договора аренды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по делу N А42-8702/2015 с Предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды в размере 583 118 руб. 48 коп.

Претензией от 11.07.2016 исх. N 1487 Администрация уведомила Ответчика о задолженности по арендной плате за землю и в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды предложила расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как предусмотрено частью части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено, что претензия от 11.07.2016 исх. N 1487 направлена Предпринимателю не по адресу его регистрации, предоставленному Управлению Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в ответ на запрос суда (л.д. 78, т. 1).

Поскольку Истцом не представлено доказательств направления (вручения) Ответчику претензии с предложением расторгнуть договор аренды по адресу его регистрации, то исковое заявление Администрации правомерно было оставлено без рассмотрения, что не лишает Администрацию права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сведений, представленных по запросу суда уполномоченным органом. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку Администрация не обосновала невозможности представления данных документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина