Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-626/17

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А26-5804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-626/2017) ООО "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 о прекращении производства по делу N А26-5804/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение"

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия"

о признании незаконными действий, об обязании аннулировать протоколы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение", адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14 (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12 (далее - Ответчик, Учреждение) о признании незаконными действий по отбору и исследованию проб питьевой воды, об обязании аннулировать протоколы.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 производство по делу прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что действия должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в суд в силу положений статьи 54 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Общество считает, что оспариваемыми действиями нарушены его права, поскольку результаты исследований оказали негативное влияние на производственную деятельность Общества, поставили под сомнение качество оказываемой услуги по подаче питьевой воды.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Учреждение, действия которого оспариваются Обществом, не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, и не наделено надзорными и контрольными полномочиями, а также правом издавать ненормативные акты, содержащие обязательные предписания и распоряжения, как того требуют положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что действия Учреждения по отбору проб воды оказали негативное влияние на производственную деятельность, поставив под сомнение качество подаваемой питьевой воды, что повлекло распространение сведений, порочащих деловую репутацию Истца, не являются основанием для рассмотрения спора в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, требований о защите деловой репутации Обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина