Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-9300/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-3723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу N А05-3723/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

акционерное общество "Аэропорт "Лешуконское" (ОГРН 1052930015357, ИНН 2916002634; место нахождения: 164670, Архангельская область, село Лешуконское; далее - АО "Аэропорт "Лешуконское", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; место нахождения: 190068, город Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2016 N 94/АП-05/2016-Пс о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на наличие у административного органа доказательств направления и вручения обществу извещения N 05.21-49 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и возможность установления данного факта судом первой инстанции при исследовании материалов дела N А05-3722/2016, размещенных в электронном виде. Указывает на то, что приказ Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта N 50 об исключении аэродрома "Лешуконское" из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации издан 01.07.2016, поэтому как на момент проведения плановой документарной проверки, так и на момент привлечения к административной ответственности АО "Аэропорт "Лешуконское" являлось субъектом транспортной инфраструктуры. Относительно вывода суда первой инстанции о том, что поскольку полные материалы проверки и полные материалы дела об административном правонарушении суду не представлены, а в отсутствие полных материалов документарной проверки и дела об административном правонарушении суд лишен возможности проверить, имели ли место нарушения заявителем требований по обеспечению транспортной безопасности, податель жалобы поясняет, что постановление от 17.03.2016 N 94/АП-05/2016-Пс, оспариваемое в рамках настоящего дела, и постановление от 17.03.2016 N 95/АП-05/2016-Пс, оспоренное в рамках дела N А05-3722/2016, вынесены по результатам одной плановой документарной проверки, которая проводилась в период с 25.01.2016 по 18.02.2016, в связи с этим документы могли потребоваться для представления в суд по делу N А05-3722/2016; полные материалы проверки состоят из 55 наименований документов на 623 листах, однако в связи с недостатком финансирования управлению было достаточно затруднительно направить почтовым отправлением такой объем документов, тем более предоставить полные материалы проверки вместе с копиями данных материалов; к тому же не все предоставленные обществом документы относятся к нарушениям, указанным в обжалуемом постановлении. Относительно дополнительно представленных обществом в ходе проверки доказательств управление в апелляционной жалобе указывает, что представленная заявителем информация на этих информационных стендах не подтверждает исполнение пунктов 5.15, 5.16, 5.31.2, 5.31.3, 5.31.23 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования N 40). Также считает, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника управления от 25.12.2015 N 670-р о проведении плановой, документарной проверки с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте в период с 25.01.2016 по 19.02.2016 проведена документарная плановая проверка общества (том 2, листы 67 - 70).

Уведомлением от 25.12.2015 N 2472.0521-277 общество извещено о проведении проверки (том 2, лист 66).

В ходе данной проверки управлением установлены нарушения обязательных требований в области транспортной безопасности, в частности, нарушение обществом пунктов 5.15.1, 5.15.2, 5.15.3, 5.15.4, 5.16, 5.31.2, 5.31.3, 5.31.23, 18.1, 18.4.1, 18.4.2, 18.4.3, 18.4.4, 18.4.5 Требований N 40, выразившиеся в следующем:

- отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС), а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; запрещение перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; запрещение проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения; включая запрещение совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий;

- не проводятся с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год для ОТИ и ТС четвертой категорий;

- постоянные пропуска физических лиц не содержат следующую информацию: машиносчитываемую и биометрическую часть;

- постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов не содержат следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях), лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы;

- образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности;

- критический элемент - Комплексная трансформаторная подстанция (КТП) "котельная "Аэропорт" - объекта транспортной инфраструктуры "Аэропорт Лешуконское" не способен воспрепятствовать проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами;

- объект транспортной инфраструктуры "Аэропорт Лешуконское" не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критического элемента ОТИ - "Комплексная трансформаторная подстанция (КТП) "котельная "Аэропорт";

- объект транспортной инфраструктуры "Аэропорт Лешуконское" не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах перевозочного сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, критического элемента ОТИ - "Комплексная трансформаторная подстанция (КТП) "котельная "Аэропорт";

- объект транспортной инфраструктуры "Аэропорт Лешуконское" не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими возможность передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем;

- объект транспортной инфраструктуры "Аэропорт Лешуконское" не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 5 суток;

- объект транспортной инфраструктуры "Аэропорт Лешуконское" не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление неподготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критического элемента ОТИ - "Комплексная трансформаторная подстанция (КТП) "котельная "Аэропорт".

Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 18.02.2016 N 05.07-06 (том 2, листы 71 - 73).

При этом перечень документов, представленных юридическим лицом проверяющему, перечислен в приложении 1 к акту проверки (том 2, лист 74).

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 03.03.2016 N 94/АП-05/2016 об административном правонарушении, в котором отражено, что заявитель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, нарушил установленные Требования по обеспечению транспортной безопасности N 40, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов управления вынесено постановление от 17.03.2016 N 94/АП-05/2016-Пс, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также суд в обжалуемом решении указал на то, что поскольку полные материалы проверки и полные материалы дела об административном правонарушении суду не представлены, а в отсутствие полных материалов документарной проверки и дела об административном правонарушении суд лишен возможности проверить, имели ли место нарушения заявителем Требований по обеспечению транспортной безопасности, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд сослался на то, что отсутствие всех материалов проверки и дела об административном правонарушении не позволяет оценить и обоснованность вывода ответчика об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (в случае если состав правонарушения имеет место быть), однако пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы выявленными нарушениями охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 4 статьи 1 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с этой статьей Закона возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 10 статьи 1 названного Закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании части 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов" требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Закона N 16-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Одним из таких актов является Приказ Минтранса России от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта".

До настоящего времени Правительством Российской Федерации не принят нормативный правовой акт в отношении транспортной безопасности транспортных средств воздушного транспорта, предусмотренный статьей 8 указанного Федерального закона. Следовательно, применению подлежит ранее принятый нормативный правовой акт в указанной сфере транспортной безопасности - Требования N 40.

Названные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для ОТИ и ТС воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения АНВ.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ и пунктом 4 Требований N 40 они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Пунктами 5.15.1 - 5.15.4 Требований N 40 установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам;

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Согласно пункту 5.16 вышеназванных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год для ОТИ и ТС третьей, четвертой и пятой категорий, и не менее двух раз в год для ОТИ и ТС первой и второй категорий.

Пунктами 5.31.2, 5.31.3, 5.31.23 Требований N 40 предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком:

- постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, машиносчитывающую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец;

- постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы;

- образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу пунктов 18.1, 18.4.1 - 18.4.5 Требований N 40 субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ четвертой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан:

- воспрепятствовать проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, на критические элементы ОТИ;

- оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, критических элементов ОТИ; возможность передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем; хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 5 суток; выявление неподготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Административным органом установлено, что на момент проверки общество использовало на праве собственности или ином законном праве аэропорт Лешуконское, которому в соответствии с уведомлением от 11.07.2011 N АН1.06-2492 присвоена 4-я категория, а также проведена оценка уязвимости данного объекта и утвержден План обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах как на момент проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления управления общество являлось субъектом транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 01.07.2016 N 50 аэродром "Лешуконское" исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации; в настоящее время является посадочной площадкой, то есть объектом, не подлежащим категорированию в силу Приказа Минтранса России от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта".

Между тем в силу пункта "з" части 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ посадочные площадки входят в технологический комплекс, являющийся объектом транспортной инфраструктуры.

При этом, как указано в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 N 686, в перечень вертодромов и посадочных площадок, обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, включены вертодромы и (или) посадочные площадки, за исключением вертодромов и посадочных площадок, используемых менее 30 дней в течение календарного года, а также вертодромов и посадочных площадок, используемых только легкими и (или) сверхлегкими воздушными судами авиации общего назначения.

Таким образом, несмотря на то, что аэродром "Лешуконское" на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции переведен в разряд посадочной площадки, общество в силу изложенных норм права осталось субъектом транспортной безопасности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд помимо прочего, предлагал управлению в срок до 25.05.2016 представить полные материалы проверки, полные материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое постановление.

Определение суда от 29.04.2016 управлением исполнено не было, что фактически привело к срыву рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2016 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд обязал ответчика в срок до 19.07.2016 представить в суд в печатном виде копии полных материалов проверки, копии полных материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое постановление; подлинные полные материалы проверки, подлинные полные материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое постановление (для обозрения при условии их совпадения с представленными копиями).

Ответчик определение суда от 29.06.2016 не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком определения суда от 29.06.2016 судебное разбирательство было отложено; определением от 21.07.2016 об отложении судебного разбирательства суд обязал ответчика в срок до 05.09.2016 исполнить определение от 29.06.2016.

В решении суда отражено, что в последующем управление с сопроводительным письмом от 24.08.2016 N 05.31-245 представило в суд подлинные материалы дела об административном правонарушении N 94/АП-05/2016 и копии материалов дела об административном правонарушении N 94/АП-05/2016 (том 2, листы 11 - 114).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае нарушения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности были выявлены управлением в результате изучения документов, представленных заявителем, поименованных в приложении 1 к акту проверки от 18.02.2016 N 05.07-06 (в постановлении имеется ссылка на изучение списка документов из 61 пункта).

Однако в качестве доказательства совершения обществом указанных нарушений полные материалы проверки, полные материалы дела об административном правонарушении в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом заявлялись возражения по существу нарушений, вменяемых ему в вину оспариваемым постановлением.

Как указывало общество в суде первой инстанции, в аэропорту имеется в доступном месте информация по требованиям по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, при этом перечень информации, необходимой для размещения, законодательно не определен; территория аэропорта ограждена по периметру, на ограждении имеются предупредительные аншлаги; тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности проводились аэропортом самостоятельно, пунктом 5.16 Требований N 40 прямо не предусмотрено согласование таких тренировок; котельная и трансформаторная подстанции расположены за пределами контролируемой зоны аэропорта и не являются его собственностью, находятся на балансе муниципального образования "Лешуконский район", которое содержит, эксплуатирует и охраняет их; в аэропорту производится видеонаблюдение в зонах досмотра пассажиров, на входе и выходе с КПП, осуществляется хранение данной информации более пяти суток.

Из оспариваемого постановления следует, что общество направляло запрос в ОМВД России "Мезенский" на согласование выдачи постоянных пропусков с приложением (запрос от 30.13.2014 N 171), предоставляло пояснения к протоколу по административному делу N 94/АП-05/2016 (от 16.03.2016 N 9), которые зарегистрированы 17.03.2016 за входящим номером 806.

При этом судом установлено, что полные материалы проверки и полные материалы дела об административном правонарушении суду не представлены.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие полных материалов документарной проверки и дела об административном правонарушении суд лишен возможности проверить, имели ли место нарушения заявителем Требований N 40.

На основании изложенного суд посчитал, что при таких обстоятельствах управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции во исполнение определения от 16.01.2017 об отложении судебного разбирательства от управления с сопроводительным письмом от 27.01.2017 N 05.31-32 поступили все документы, перечисленные в оспариваемом постановлении.

В связи с этим данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав полный пакет документов, полученных управлением в рамках проверки, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности в деянии общества, являвшегося на момент вынесения оспариваемого постановления эксплуатантом ОТИ - аэродрома "Лешуконское", на который распространялись Требования N 40, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При этом факт представления заявителем в управление ряда фотографий, на которых отражены информационные стенды с информацией на этих стендах в подтверждение исполнения пунктов 5.15, 5.16, 5.31.2, 5.31.3, 5.31.23 Требований N 40, не отменяет выводов управления о несоблюдении обществом иных пунктов этих Требований, вмененных в вину заявителю.

Факт нарушения обществом указанных выше положений Требований N 40 установлен административным органом и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Мотивируя данный вывод, суд указал на то, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении N 94/АП-05/2016 составлен 03.03.2016 в 12 час 00 мин в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения управлением представлено только извещение от 18.02.2016 N 05.21-49. При этом доказательства направления обществу и доказательства вручения обществу указанного извещения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Представитель заявителя в судебном заседании факт получения обществом извещения от 18.02.2016 N 05.21-49 о составлении протокола об административном правонарушении не подтвердил. В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо генерального директора общества от 01.03.2016 N 05, в котором он подтвердил факт получения заявителем акта проверки, предписания и извещения N 05.21-50 о составлении протокола об административном правонарушении.

Как усматривается в обжалуемом решении, в ходе судебного заседания суд исследовал материалы дела N А05-3722/2016, размещенные на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в электронном виде, в том числе извещение от 18.02.2016 N 05.21-50 о составлении протокола об административном правонарушении, в котором управление уведомило общество о составлении в отношении его 03.03.2016 в 12 час 30 мин протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, протокол от 03.03.2016 N 95/АП-05/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, о времени и месте составления которого общество извещено извещением N 05.21-50.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что извещением от 18.02.2016 N 05.21-50 общество уведомлено о составлении другого протокола об административном правонарушении, тогда как доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2016 N 94/АП-05/2016, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, управлением в суд не представлены.

Между тем, повторно исследовав в ходе рассмотрения апелляционной жалобы управления по настоящему делу материалы дела N А05-3722/2016, размещенные на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в электронном виде, апелляционная коллегия установила, что в материалах дела N А05-3722/2016, помимо подтверждения направления извещения от 18.02.2016 N 05.21-50 (отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовой квитанции) имеется список почтовых отправлений управления от 18.02.2016 N 1, в котором пунктом 3 отражена отправка извещения от 18.02.2016 N 05.21-50, а далее пунктом 4 отражена отправка извещения от 18.02.2016 N 05.21-49. При этом номер почтового идентификатора (19084693199362) к этому извещению по данному отправлению соответствует номеру отправления, который указан в протоколе от 03.03.2016 N 94/АП-05/2016-Пр об административном правонарушении.

Таким образом, исследуя и обозревая материалы дела N А05-3722/2016, размещенные на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в электронном виде, в числе которых находится вышеназванный список почтовых отправлений управления от 18.02.2016 N 1, суд первой инстанции имел реальную возможность и мог установить факт направления ответчиком в адрес общества извещения от 18.02.2016 N 05.21-49 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ путем сопоставления номера почтового идентификатора, зафиксированного в этом списке, с номером почтового идентификатора, отраженного в протоколе от 03.03.2016 N 94/АП-05/2016, а также проверки по этому номеру почтового идентификатора движения почтового отправления на общедоступном официальном сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".

При этом, согласно представленному управлением с апелляционной жалобой отчету об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 19084693199362, в котором указан отправитель (управление) и получатель (директор общества Павлюченков И.А.) почтовая корреспонденция, содержащая извещение от 18.02.2016 N 05.21-49, получена адресатом 29.02.2016, тогда как составление протокола было назначено на 03.03.2016.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении управление располагало сведениями о получении обществом извещения от 18.02.2016 N 05.21-49 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2016 N 94/АП-05/2016. На что прямо указано на странице 1 этого протокола (том 2, лист 13).

В свою очередь, общество данные обстоятельства документально не опровергло, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определении от 16.01.2017 предложил заявителю представить соответствующие подтверждающие документы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Материалами дела подтверждено, что приказом Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 01.07.2016 N 50 аэродром "Лешуконское" исключен из государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации; в настоящее время является посадочной площадкой, то есть объектом не подлежащим категорированию (Приказ Минтранса России от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта").

Доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что в селе Лешуконское отсутствуют представители органов, с которыми возможно проведение учений и тренировок, поэтому учения и тренировки проводятся самостоятельно, управлением в материалы дела не предъявлено.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции относить отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения, поскольку в настоящее время ОТИ является посадочной площадкой.

При таких обстоятельствах доводы жалобы административного органа о невозможности в данном случае освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу N А05-3723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов