Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-16265/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А70-11499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкин А.В., Еникеева Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16265/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года по делу N А70-11499/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгард" (ОГРН 1107746970869, ИНН 7710878561) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН1087232039036, ИНН 7203223703) о взыскании: 24 604 638 рублей 30 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алгард" (далее - ООО "Алгард") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Тюменская инвестиционно-строительная компания") о взыскании 19 672 279 рублей 77 копеек задолженности по контрактам N 13/15-СП/25-2015-С от 19.06.2015, N 14/15-СП/26-2015-С от 22.06.2015, 4 932 358 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты, а также 70 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года по делу N А70-11499/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тюменская инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "Алгард" взыскано 19 672 279 рублей 77 копеек задолженности, 4 093 332 рубля 18 копеек неустойки, 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 146 023 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания основного долга до 16 744 545 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма 2 927 734 руб. 04 коп. в составе основного долга (19 672 279 руб. 77 коп.) взысканию не подлежит, поскольку в силу пункта 4.12. контрактов срок оплаты указанной части цены контрактов не наступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска ООО "Алгард" ссылается на заключенные между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) контракты N 13/15-СП/25-2015-С от 19.06.2015, N 14/15-СП/26-2015-С от 22.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ и ненадлежащее исполнение ООО "Тюменская инвестиционно-строительная компания" обязательств по их оплате.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности по указанным контрактам ООО "Тюменская инвестиционно-строительная компания" признало в части 16 744 545 руб. 73 коп. (л.д. 1-2, т. 7).

Однако суд первой инстанции, с учетом части 3 статьи 70, частью 4 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме в сумме 19 672 279 руб. 77 коп.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал, что не согласен с размером взысканной задолженности, пояснив следующее.

В соответствии пунктом 4.12 контрактов субподрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от контрактной цены в течение 50 рабочих дней с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма кс-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) (но не ранее 27 числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР) и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по контракту, при условии поступления денежных средств от подрядчика.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что денежные средства от подрядчика субподрядчику не поступили, срок исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ в размере 5 % (2 927 734 руб. 04 коп.) от цены контракта не наступил. Кроме того, последний платеж осуществляется после истечения гарантийного срока, предусмотренного контрактом, заключенного между заказчиком и подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами ООО "Тюменская инвестиционно-строительная компания" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В данном случае, оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения, в которых заказчик участия не принимает, в связи с чем, условия об оплате работ, согласованные с иным лицом, не могут быть применены в рамках обязательств, возникших между субподрядчиком и сусубподрядчиком.

Оплата услуг истца не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица.

В данном случае стороны поставили возникновение обязанности по оплате услуг в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, такое событие, как поступление денежных средств на от заказчика на расчетный счет подрядчика не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли третьего лица - заказчика.

Таким образом, договорное условие о сроке оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 093 332 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года по делу N А70-11499/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева