Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-16756/16

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А47-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 по делу N А47-467/2015 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

Еранов Олег Геннадьевич, его представитель Яковлева И.И. (на основании устного заявления, сделанного в порядке ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

представитель закрытого акционерного общества "Карбон" - Емельянова Т.А. (доверенность от 13.02.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон", должник), ИНН 5610063875, ОГРН 1025601035558, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р.).

Внешний управляющий ЗАО "Карбон" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об уступке права (требования) от 02.07.2015, заключенного между должником и Галазовым Аланом Ахсарбековичем (далее - Галазов А.А., ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Еранов Олег Геннадьевич (далее - Еранов О.Г.).

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (далее - ООО "Алмаз-Самара-Сервис"), являющееся заявителем по делу о банкротстве, просило определение суда отменить, сославшись на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Еранов О.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло. Третье лицо указало также на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ЗАО "Карбон". Как указал Еранов О.Г., производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016, которым утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами.

ЗАО "Карбон" также заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по тем же мотивам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО "Алмаз-Самара-Сервис" представителя для участия в судебном заседании не направило, Галазов А.А. не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Еранов О.Г. и его представитель, представитель ЗАО "Карбон" просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, настоящее дело о банкротстве ЗАО "Карбон" возбуждено 05.02.2015 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Практика".

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 во введении наблюдения по заявлению данного лица отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Процедура наблюдения введена в отношении ЗАО "Карбон" определением арбитражного суда от 18.01.2016 по заявлению ООО "Алмаз-Самара-Сервис".

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

02.07.2015 ЗАО "Карбон" (цедент) и Галазов А.А. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования излишне перечисленных на депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 18 008 720 руб. (л.д. 6-7).

ООО "Алмаз-Самара-Сервис" направило внешнему управляющему Хасанову Р.Р. требование об оспаривании данного договора (л.д. 8-9). 02.08.2016 внешний управляющий ЗАО "Карбон" направил в арбитражный суд соответствующее заявление. Каких-либо правовых оснований для оспаривания сделки должника Хасанов Р.Р. не привел, не привел их и в последующем, несмотря на определения суда, в которых заявителю было предложено назвать правовые и фактические основания оспаривания сделки.

ООО "Алмаз-Самара-Сервис" в заявлении, адресованном внешнему управляющему, указывало на то, что соглашение об уступке права (требования) заключено после принятия заявления о банкротстве ЗАО "Карбон", на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, со стороны Галазова А.А. была безвозмездной, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив наличие признаков недействительности сделки по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае соглашение об уступке права (требования) заключено 02.07.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Карбон" (05.02.2015), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Соответствующие обстоятельства применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказаны.

Из оспариваемого соглашения не усматривается, что оно является безвозмездным, само по себе отсутствие оплаты за уступленное право об этом не свидетельствует.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При исследовании вопроса о том, повлекла ли сделка причинение вреда кредиторам ЗАО "Карбон", судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, в которых совершалась данная сделка, в своей совокупности свидетельствующие о том, что уменьшение имущества должника в результате совершения данной сделки не произошло.

Как установлено судом, предметом уступки по соглашению от 02.07.2015 являлось право требования ЗАО "Карбон" к нотариусу о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 18 008 520 руб.

ЗАО "Карбон" плательщиком данных денежных средств не являлось, они были перечислены единственным учредителем ЗАО "Карбон" Компанией "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." (далее - Компания "Сэнфорд") на депозитный счет нотариуса в целях удовлетворения требований кредиторов, предъявленных должнику в рамках первого дела о банкротстве N А47-1392/2012. Всего на депозитный счет нотариуса в мае 2013 г. было внесено 80 051 312 руб.

Нотариусом внесенные в депозит денежные средства были перечислены кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за исключением кредитора Турчанинова Игоря Дмитриевича (далее - Турчанинов И.Д.), денежное требование которого в сумме 51 452 914 руб. осталось непогашенным в связи с банкротством банка, в котором был открыт депозитный счет.

В июле 2014 г. обязательства должника перед Турчаниновым И.Д. и другим кредитором исполнены Галазовым А.А. путем перечисления названным лицам денежных средств в сумме 53 930 914 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 производство по делу о банкротстве ЗАО "Карбон" N А47-1392/2012 прекращено.

Решением Третейского суда при Союзе юристов Оренбуржья от 20.03.2015 с ЗАО "Карбон" в пользу Галазова А.А. взысканы денежные средства в размере 53 930 914 руб. При этом решением третейского суда установлено, что Галазов А.А., перечисляя денежные средства кредиторам, действовал от имени и по поручению Компании "Сэнфорд" как лица, выразившего намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По соглашению от 23.01.2015 Компания "Сэнфорд" уступила Галазову А.А. право требования к должнику на указанную сумму (л.д. 58).

Вышеуказанные обстоятельства отражены в судебных актах по настоящему делу о включении требования Галазова А.А. и Компании "Сэнфорд" в реестр требований кредиторов ЗАО "Карбон".

Конкурсный управляющий банка 01.04.2015 перечислил нотариусу денежные средства в сумме 18 008 520 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.2015 ЗАО "Карбон" признано правообладателем денежных средств в сумме 51 452 914 руб., ранее внесенных Компанией "Сэнфорд" на депозитный счет нотариуса, в отношении денежных средств в сумме 18 008 520 руб. на нотариуса возложена обязанность возвратить их ЗАО "Карбон" (л.д. 10-15). Соответствующее решение принято судом исходя из правовой природы предоставленных компанией ЗАО "Карбон" денежных средств как заемных (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

Требование Компании "Сэнфорд" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Карбон" в размере 62 002 513 руб. (за вычетом суммы 18 008 520 руб., право требования которой было передано Галазову А.А.).

Требование Галазова А.А. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Карбон" в сумме 53 930 914 руб., что составляет сумму исполненных им по поручению Компании "Сэнфорд" обязательств должника.

01.03.2016 Компания "Сэнфорд", ЗАО "Карбон" и Галазов А.А. заключили соглашение, в силу которого передача ЗАО "Карбон" Галазову А.А. права требования денежных средств в сумме 18 008 520 руб. по соглашению от 02.07.2015 уменьшает задолженность ЗАО "Карбон" перед Компанией "Сэнфорд" в соответствующем размере; при этом обязательство по возврату Компании "Сэнфорд" денежных средств в данной сумме возникает у Галазова А.А. (л.д. 33).

Таким образом, видно, что в результате совершения оспариваемой сделки объем имущества ЗАО "Карбон" не уменьшился, размер имущественных требований к нему не увеличился, в связи с чем не может быть сделан вывод о причинении вреда должнику и его кредиторам. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз-Самара-Сервис" не привело оснований, по которым конкурсный кредитор не согласился с выводами суда по существу спора, не указало, какие обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, какие нормы материального или процессуального права применены неправильно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве в обоснование довода о том, что сделка привела к преимущественному удовлетворению требования конкурсного кредитора Галазова А.А., несостоятельна.

Как уже было указано, требование Галазова А.А. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Карбон" в заявленном размере - 53 930 914 руб., который соответствует размеру перечисленных данным лицом по поручению Компании "Сэнфорд" денежных средств в счет исполнения обязательств ЗАО "Карбон" перед его кредиторами. Данная задолженность в результате заключения соглашения от 02.07.2015 не уменьшилась.

Суд также не усматривает оснований считать, что произошло преимущественное удовлетворение требований Компании "Сэнфорд" с учетом условий соглашения от 01.03.2016, предусматривающего возникновение у Галазова А.А. обязательства по возврату Компании "Сэнфорд" денежных средств в сумме 18 008 520 руб. (п. 1.3 названного соглашения). Данное условие лишь свидетельствует о замене должника в части обязанности возвратить компании спорную сумму.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ЗАО "Карбон" и Еранова О.Г. о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 ООО "Алмаз-Самара-Сервис" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., однако к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением от 17.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал заявителя представить доказательства уплаты государственной пошлины. На дату судебного заседания соответствующий документ не представлен.

В связи с изложенным с ООО "Алмаз-Самара-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 по делу N А47-467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова