Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-20603/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-33275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель Чёкотова Я.В. по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика: представитель Шевелева М.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года по делу N А32-33275/2016

по иску индивидуального предпринимателя Онипкина Игоря Георгиевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онипкин Игорь Георгиевич (далее - истец, ИП Онипкин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "УК "Альтернатива") о взыскании задолженности в сумме 80 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 062 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 24.07.2013, от 07.04.2014, от 01.12.2014, от 08.12.2014.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 80 184 руб. основного долга, 21 062 руб. 49 коп. процентов, 4 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 48 000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- по договору подряда от 24.06.2013 оплата должна была быть произведена в течение 3 дней, акт был подписан 25.09.2013, таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 29.09.2013, а иск был подан 03.10.2016;

- истец не учел платежные поручения N 1330 от 16.12.2014 на сумму 10 000 руб. и N 1334 от 24.12.2014 на сумму 10 000 руб., в связи с чем задолженность по договору подряда от 08.12.2014 составляет 5 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон представил на обозрение суда подлинники платёжных поручений, на основании которых ответчиком частично вносились платежи истцу.

В отношении платёжных поручений N 129 от 01.08.2013 на сумму 144 761 руб., N 5 от 30.09.2013 на сумму 270 000 руб., N 2409 от 15.12.2015 на сумму 10 000 руб. представители сторон пояснили, что между ними отсутствует спор о необходимости отнесения платежа в счёт погашения долга по договору подряда от 24.07.2013.

В связи с тем, что в назначении платежа в платёжном поручении N 923 от 15.07.2015 на сумму 10 000 руб. указаны противоречивые сведения (указано, что платёж вносится за ремонт кровли по адресу: ул. Молодёжная, 20 (договор от 08.12.2014), однако счёт на оплату датирован 06.12.2014, т.е. до заключения договора подряда от 08.12.2014), стороны просили отнести данный платёж в счёт погашения задолженности по договору подряда от 24.07.2013.

В отношении платёжного поручения N 98 от 23.09.2014 на сумму 5 000 руб. представитель истца просил отнести платёж на договор подряда от 24.07.2013, представитель ответчика затруднился дать пояснения о том, на какой договор необходимо относить данный платёж.

Представители сторон согласились с тем, что платёжные поручения N 1300 от 16.12.2014 на сумму 10 000 руб. и N 1334 от 24.12.2014 на сумму 10 000 руб. (номера платёжных поручений по сведениям ответчика) являются идентичными платёжным поручения N 300 от 16.12.2014 на сумму 10 000 руб. и N 334 от 24.12.2014 на сумму 10 000 руб. (номера платёжных поручений по сведениям истца). Представители сторон согласились, что с учётом указания на назначение платежа денежные средства, уплаченные ответчиком по данным платёжным поручениям подлежат отнесению на погашение долга за ремонт кровли по договору подряда от 08.12.2014 (адрес объекта: г. Новороссийск, ул. Молодёжная, дом 20).

Представители подтвердили тот факт, что помимо выше указанных платёжей ответчик не вносил оплату по договорам подряда от 24.07.2013, от 04.04.2014, от 01.12.2014, от 08.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Альтернатива" (заказчик) и ИП Онипкиным И.Г. (подрядчик) заключены следующие договоры подрядов на выполнение ремонтных работ:

- договор подряда от 24.07.2013 на ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодёжная, 22, цена подлежащих выполнению работ сторонами определена в размере 482 545 руб.;

- договор подряда от 04.04.2014 на ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодёжная, 22, цена подлежащих выполнению работ сторонами определена в размере 8 400 руб.;

- договор подряда от 01.12.2014 на ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, цена подлежащих выполнению работ сторонами определена в размере 23 100 руб.;

- договор подряда от 08.12.2014 на ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодёжная, 20, цена подлежащих выполнению работ сторонами определена в размере 25 900 руб.

По завершении выполнения работ между сторонами, в отсутствие претензий со стороны ответчика, были подписаны следующие акты выполненных работ:

- от 25.09.2013 на сумму 482 545 руб. по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодёжная, 22 (договор от 24.07.2013);

- от 07.04.2014 на сумму 8 400 руб. по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодёжная, 22 (договор от 04.04.2014);

- от 12.12.2014 на сумму 23 100 руб. по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. ул. Революции 1905 года (договор от 01.12.2014);

- от 14.12.2014 на сумму 25 900 руб. по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодёжная, 20.

По условиям договоров стороны определили, что плата за выполненные работы вносится заказчиком в адрес подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

ИП Онипкин И.Г. указал, что ООО "УК "Альтернатива" частично исполнило принятые на себя обязательства и оплатило выполненные работы только на общую сумму 459 761 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 80 184 руб.

На сумму долга, с учётом частичных оплат, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.10.2013 по 19.09.2016 составляет 21 062 руб. 49 коп.

В претензии N 11 от 18.04.2016 предприниматель просил ООО "УК "Альтернатива" погасить образовавшуюся задолженность, однако ввиду того, что общество требования предпринимателя не исполнило в добровольном порядке, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (в претензии сумма долга указана в размере 86 184 руб., т.к. предприниматель полагает, что у ответчика также имеется перед истцом долг в размере 6 000 руб., возникший по договору подряда от 05.11.2013, однако данный договор не является спорным в рамках настоящего дела).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорные договоры подряда не содержат в себе указаний на конкретный перечень работ, подлежавших выполнению истцом (имеется указание только на видовую принадлежность работ - ремонт кровель), а также на сроки проведения работ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаключённости договоров, как на это ошибочно указывает ответчик. Судебная практика выработала правой подход, согласно которому при фактическом исполнении сторонами обязательства на согласованных ими условиях, которое хотя и не было оформлено посредством составления единого документа, содержащего все существенные условия сделки, основания для вывода суда о незаключённости данной сделки отсутствуют.

Как указывалось ранее, ООО "УК "Альтернатива" без замечаний и возражений подписало акты выполненных работ по каждому из спорных договоров, частично внесло оплату стоимости подрядных работ, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами имелась неопределённость в предметах спорных договоров (стороны понимали какие конкретно работы и в каком объёме подлежат выполнению истцом), что исключает возможность констатации судом факта незаключённости сделок.

ООО "УК "Альтернатива" выполненные работы оплатило частично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пунктах 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена ранее сложившаяся судебная практика, согласно которой кредитор, получив от должника частичное исполнение по обязательствам, не правомочен в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанное должником в соответствующем платёжном документе. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснил вопрос о том, на погашения каких обязательств надлежит отнести платежи, поступавшие от ответчика в спорный период, а именно:

- платежи, внесённые по платёжным поручениям N 129 от 01.08.2013 на сумму 144 761 руб., N 5 от 30.09.2013 на сумму 270 000 руб., N 2409 от 15.12.2015 на сумму 10 000 руб. надлежит отнести на погашение задолженности по договору подряда от 24.07.2013, т.к. между сторонами отсутствует спор в отношении такого распределения платежей;

- платёж, внесённый ответчиком по платёжному поручению N 98 от 23.09.2014 на сумму 5 000 руб. подлежит отнесению на погашение задолженности по договору подряда от 24.07.2013, т.к. данное обязательство является ранее возникшим, в назначении платежа указано: "за ремонт кровли Молодёжная, 22", истец указал, что у него отсутствует счёт N 30 от 19.09.2014, а ответчик не представил доказательства возможности отнесения данного платежа во исполнение договора от 04.04.2014;

- в связи с тем, что в назначении платежа в платёжном поручении N 923 от 15.07.2015 на сумму 10 000 руб. указаны противоречивые сведения (указано, что платёж вносится за ремонт кровли по адресу: ул. Молодёжная, 20 (договор от 08.12.2014), однако счёт на оплату датирован 06.12.2014, т.е. до заключения договора подряда от 08.12.2014), стороны просили отнести данный платёж в счёт погашения задолженности по договору подряда от 24.07.2013;

- платежи, внесённые ответчиком по платёжные поручения N 1300 от 16.12.2014 на сумму 10 000 руб. и N 1334 от 24.12.2014 на сумму 10 000 руб., подлежат отнесению на погашение долга по договору от 08.12.2014, т.к. это прямо следует из указания назначения платежа: "за ремонт кровли Молодёжная, 20, согласно счёту N 40 от 14.12.2014". При этом представители сторон пояснили, что платёжные поручения N 1300 от 16.12.2014 на сумму 10 000 руб. и N 1334 от 24.12.2014 на сумму 10 000 руб. (номера платёжных поручений по сведениям ответчика) являются идентичными платёжным поручения N 300 от 16.12.2014 на сумму 10 000 руб. и N 334 от 24.12.2014 на сумму 10 000 руб. (номера платёжных поручений по сведениям истца).

В судебном заседании представители сторон также подтвердили, что иные платежи во исполнение спорных договоров ответчиком не осуществлялись.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.07.2013 составляет 42 784 руб. (482 545 руб. - 144 761 руб. - 270 000 руб. - 10 000 руб. - 5 000 руб. - 10 000 руб.); по договору от 04.04.2014 - 8 400 руб.; по договору от 01.12.2014 - 23 100 руб.; по договору от 08.12.2014 - 5 900 руб. (25 900 руб. - 10 000 руб. - 10 000 руб.), общая сумма долга составляет 80 184 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Предприниматель с иском по настоящему делу обратился 22.09.2016, что следует из сведений картотеки судебных дел Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды" и штампа канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, проставленного на 1-м листе иска.

С учётом изложенного, ИП Онипкин И.Г. не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по спорным договорам, к тому же срок давности по договорам от 24.07.2013 и от 08.12.2014 прерывался частичным погашением долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ООО "УК "Альтернатива" суммы основного долга в размере 80 184 руб. В указанной части оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

ИП Онипкиным И.Г. также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 19.09.2016.

С учётом порядка оплаты работ, предусмотренного условиями договоров подряда (в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта принятия работ), уточнения судом апелляционной инстанции назначений частичных оплат, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период, суд апелляционной инстанции скорректировал расчёт процентов за пользование чужими денежными средства, в связи с чем предприниматель мог претендовать на взыскание процентов на общую сумму 20 954 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем в материалы дела представлен почтовый конверт с заказной корреспонденцией, в котором 18.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 18.04.2016. Данная корреспонденция направлялась по адресу:

г. Новороссийск, пр. Ленина, 107, кв. 234, однако была возвращена предпринимателю в связи с истечением срока хранения.

В качестве получателя корреспонденции на конверте указан Банера Руслан Владимирович, являющийся единоличным исполнительным органом общества - директором. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "УК "Альтернатива" является адрес: г. Новороссийск, пр. Ленина, 107, кв. 234 (данный адрес также приведён в спорных договорах подряда).

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается факт направления предпринимателем досудебной претензии в адрес единоличного исполнительного органа ответчика по месту нахождения предприятия. Не указание истцом на конверте ООО "УК "Альтернатива" в качестве получателя корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении истцом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. претензия направлялась по адресу места нахождения предприятия и предназначалась единоличному исполнительному органу ООО "УК "Альтернатива". Неполучение ответчиком данной корреспонденции является его риском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, т.к. фактически в ходе рассмотрения спора общество не отрицало наличие задолженности по договорам подряда, однако не предприняло мер, направленных на его погашение, заявляя лишь в качестве формального основания для оставления иска без рассмотрения по существу необоснованный довод о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора.

Истец не оспаривает правомерность решения суда первой инстанции в части отклонения судом требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части не проверяет законность и обоснованность решения суда первой. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт внесения платы за услуги, оказанные его представителем.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменить решение суда, т.к. суд первой инстанции не установил должным образом фактические обстоятельства дела: не определил правильность отнесения истцом платежей ответчика на погашение долга по конкретным обязательствам, не установил правильные периоды начала начисления процентов и сумм основного долга, подлежавших учёту в данных расчётах.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года по делу N А32-33275/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 2315178270, ОГРН 1132315000322) в пользу индивидуального предпринимателя Онипкина Игоря Георгиевича (ИНН 231502295107, ОГРНИП 306231508700044) задолженность в размере 80 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 954 руб. 81 коп., 4 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипкина Игоря Георгиевича (ИНН 231502295107, ОГРНИП 306231508700044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 2315178270, ОГРН 1132315000322) 3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

А.А. Попов